ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А57-1295/04-11 Дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N А57-1295/04-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Открытого акционерного общества "Детский мир", г. Саратов,
на решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1295/04-11,
по иску Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, в интересах Администрации г. Саратова к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Открытому акционерному обществу "ТЦ-Поволжье", г. Саратов, ГУ Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Финансовому управлению Администрации г. Саратова; третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, ОАО "Детский мир", г. Саратов, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в Арбитражный суд Саратовской области на основании ст. ст. 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка площадью 10,8282 га, расположенного по пр. 50 лет Октября, 3-я Дачная г. Саратова, не соответствует требованиям п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Саратовской областной Думы от 20.03.2002 N 65-2696 "Об установлении цены земли", положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Саратовской области, ОАО "Детский мир" обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и Закону.
Ответчики с доводами кассационных жалоб не согласны по мотивам, изложенными в их отзывах, считают оспариваемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.02.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2002 ОАО "ТЦ-Поволжье" (далее по тексту - Торговый центр) подал в Комитет по управлению имуществом г. Саратова заявку на приобретение в собственность земельного участка площадью 83148 кв. м, занимаемого комплексом зданий Торгового центра, которая была зарегистрирована 28.03.2002.
20.11.2002 между Комитетом и Торговым центром заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10,8282 га, на основании которого зарегистрировано право собственности на него за Торговым центром.
Стоимость земельного участка была определена исходя из цены, действующей на момент подачи заявки, а не во время заключения договора купли-продажи.
Заявитель, считая, что при заключении договора стороны должны были руководствоваться Постановлением Саратовской областной Думы N 65-2696 от 20.03.2002, которым цена выкупной земли установлена в размере 17-кратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Постановление Саратовской областной Думы от 20.03.2002 N 65-2696 вступило в силу 18.04.2002, в то время как заявка на приобретение земли подана 27.03.2002, заключение Комитета и нормативная цена земельного участка были определены 09.04.2002, следовательно, действия Постановления Саратовской областной Думы от 20.03.2002 не распространяются на правоотношения, сложившиеся до его вступления, в силу согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд, руководствуясь ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявка Торгового центра, поданная 27.03.2002, является офертой, а заключение Комитета о возможности приобретения в собственность земельного участка - акцептом, в связи с чем между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, цена которого была определена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.95 N 478, который устанавливал цену выкупаемого земельного участка в размере пятикратной ставки земельного налога за единицу площади.
Определяемая судом цена земельного участка площадью 83148 кв. м согласно заявке торгового центра является правильной и соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.95 N 478, действовавшего на момент подачи заявки, установлено, что выкупная цена земли определяется исходя из ставки земельного налога, действующей на дату подачи продавцу земельного участка заявки на его выкуп, а цена определяется в размере не ниже пятикратной ставки земельного налога.
Порядок определения выкупной цены земли, установленный настоящим Указом Президента Российской Федерации, не противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявки Постановление Саратовской областной Думы от 20.03.2002 N 65-2696 не действовало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения его положений в данном случае не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Из имеющейся в деле заявки (т. 1, л. д. 30) видно, что указанная в ней площадь - 83148 кв. м не соответствует площади земельного участка - 10,8282 га, ставшего предметом договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства заявки на разницу в указанных площадях земельного участка.
Судом не дана оценка указанному обстоятельству, влияющему на правомерность заявленного иска.
Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты без учета требований ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом купли-продажи могут быть земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с требованием Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1295/04-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А57-10160/2004-4 Исковые требования о признании незаключенным соглашения о передаче обязательства и принятии истцом функции заказчика по строительству жилого дома удовлетворены, т.к. на момент заключения соглашения ответчик полномочиями заказчика не обладал и таковые передать истцу не мог.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также