ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А55-12872/04-43 Так как денежные средства, полученные заявителем, являлись целевыми бюджетными средствами, направленными на осуществление образовательного процесса данной организации, что не может быть приравнено к коммерческим операциям, то они не могут являться в силу перечисленных норм налогового законодательства объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N А55-12872/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Самарской области
на решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12872/04-43
по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Михеевская основная общеобразовательная школа о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Самарской области N 10/368 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по причине неправомерного пользования льготой в соответствии с п/п. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной сумма налога в размере 35642 руб., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 178212 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70999 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03.12.2004 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Муниципального общеобразовательного учреждения Михеевская основная общеобразовательная школа, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость в сумме 178212 руб. в виде штрафа в сумме 35642 руб., доначислен налог и начислены пени за его несвоевременную уплату.
В указанной части решение было обжаловано заявителем в суд.
Судом установлено, что налоговый орган при вынесении решения исходил из того, что Муниципальное общеобразовательное учреждение Михеевская основная общеобразовательная школа неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что заявитель - Муниципальное общеобразовательное учреждение Михеевская основная общеобразовательная школа - действует на основании Устава, утвержденного Главой администрации Пестравского района, и в соответствии с п. 1.1 Устава является средним общеобразовательным учреждением, учрежденным Администрацией Пестравского района.
Согласно п. п. 1.2, 3.4 Устава деятельность Школы финансируется Департаментом образования и науки Администрации Самарской области в соответствии с установленными нормативами и Администрацией Пестравского района Самарской области. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов, в том числе, являются бюджетные средства.
Как следует из самого оспариваемого решения, в рассматриваемом периоде Школой были получены из областного и районного бюджетов средства во исполнение сметы расходов на осуществление основной деятельности.
Налогоплательщик представил сметы расходов, копии платежных поручений, извещений, на которые налоговый орган сослался в своем решении как на основание получения Школой денежных средств в проверяемом периоде. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены Школой - некоммерческой организацией - в соответствии с ее Уставом для осуществления основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляет операции, которые являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, суд установил, что денежные средства, полученные заявителем, являлись целевыми бюджетными средствами, направленными на осуществление образовательного процесса данной организации, что не может быть приравнено к коммерческим операциям, и следовательно, не могут являться в силу перечисленных норм налогового законодательства объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осуществления заявителем в проверяемом периоде операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, отсутствовали правовые основания для привлечения Муниципального общеобразовательного учреждения Михеевская основная общеобразовательная школа к налоговой ответственности.
Коллегия установила, что суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12872/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.02.2005 n А55-11718/04-30 Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с фактом уплаты налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также