ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.02.2005 n А12-5776/04-С6 Производство по делу о признании недействительными плана приватизации и акта приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал правомерно прекращено, т.к. указанные документы не являются ненормативными правовыми актами; решение совета директоров признано недействительным, т.к. ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2005 года Дело N А12-5776/04-С6

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Спецремсантехмонтаж" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития ВгТЗ" о признании незаконными (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) плана приватизации ВгТЗ в части включения в него здания АБК, решения Совета директоров ОАО "ВгТЗ" N 23 от 26.11.2002 и акта приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" от 26.11.2002 в части передачи имущественного вклада в виде здания электроцеха в целом, регистрации права собственности ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" N 34-01/01-136/2002-256 от 26.12.2002 в части здания электроцеха общей площадью 2932,2 кв. м.
В качестве третьих лиц к участию в деле истцом были привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, г. Волгоград, Муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Волгоградский тракторный завод", г. Волгоград.
Определением от 29.04.2004 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков всех лиц, ранее привлеченных в качестве третьих лиц, кроме МУ БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда.
В судебном заседании 21.06.2004 суд произвел замену первоначального ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - на Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2004 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным плана приватизации ВгТЗ в части включения в него здания АБК, о признании недействительным акта приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" от 26.11.2002 в части передачи имущественного вклада в виде здания электроцеха в целом.
Суд признал недействительными решение Совета директоров ОАО "ВгТЗ" N 23 от 26.11.2002 по вопросу о передаче имущественного вклада в уставный капитал ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" в виде здания электроцеха в целом, а также регистрацию права собственности за ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" N 34-01/01-136/2002-256 от 26.12.2002 в части здания электроцеха общей площадью 2932,2 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что план приватизации и акт приема-передачи не являются ненормативными актами.
Решение Совета директоров ОАО "ВгТЗ" N 23 от 26.11.2002 в части передачи имущественного вклада в ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" в виде здания электроцеха в целом является недействительным, поскольку на момент принятия решения на часть здания электроцеха было зарегистрировано право собственности за ОАО "Спецремсантехмонтаж".
Таким образом, ОАО "ВгТЗ" распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ", г. Волгоград, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными решения Совета директоров ОАО "ВгТЗ" N 23 от 26.11.2002 и регистрации права собственности за ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" N 34-01/01/-136/2002-256 от 26.12.2002 в части здания электроцеха общей площадью 2932,2 кв. м, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что в план приватизации и уставный капитал ОАО "ВгТЗ" в 1992 г. был включен электроцех с пристройкой. Пристройка к электроцеху и здание АБК являются одним и тем же строением. С момента регистрации ОАО "ВгТЗ" 30.12.92 оно является собственником спорной пристройки. Поэтому решение N 23 от 26.11.2002 принято советом директоров ОАО "ВгТЗ" в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация права собственности за ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" произведена правомерно.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 15.02.2005 до 11 час. 30 мин. 18.02.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой законности решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
21.04.2000 учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области за ЗАО "Спецремсантехмонтаж" произведена регистрация права собственности на трехэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса площадью 801,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 34-01/01-01-8/2000-147. Регистрация произведена на основании плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.93, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 686 от 23.11.93.
26.12.2002 тем же органом за ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" было зарегистрировано право собственности на здание электроцеха общей площадью 2932,2 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 34-01/01-136/2002-256. Основанием регистрации явился протокол заседания Совета директоров ОАО "Волгоградский тракторный завод" N 23 от 26.11.2002 и акт приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" от 26.11.2002.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что здание Административно-бытового корпуса фактически является составной частью электроцеха, хотя по представленной на регистрацию технической документации они значились как отдельные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Первоначально право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Спецремсантехмонтаж". Это право никем не оспорено и недействительным в установленном Законом порядке не признано.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Совет директоров ОАО "ВгТЗ", приняв решение N 23 от 26.11.2002 о передаче имущественного вклада в ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" в виде здания электроцеха в целом, распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, поскольку на момент принятия решения на часть здания электроцеха было зарегистрировано право собственности ЗАО "Спецремсантехмонтаж".
Таким образом, оспариваемое решение Совета директоров ОАО "ВгТЗ" противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признано недействительным в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что электроцех с пристройкой (зданием АБК) был включен в план приватизации и уставный капитал ОАО "ВгТЗ" в 1992 г., то есть ранее, чем здание АБК было включено в план приватизации и уставный капитал ЗАО "Спецремсантехмонтаж", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.
Право собственности на здание электроцеха с пристройкой, возникшее в результате включения его в план приватизации и уставный капитал ОАО "ВгТЗ" в 1992 г., то есть до введения в действие указанного Федерального закона, в нарушение названной его нормы не было зарегистрировано после введения его в действие и до принятия оспариваемого решения совета директоров. В этой связи государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного решения совета директоров произведена в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обоснованно признана судом недействительной.
Производство по делу в части требований о признании недействительными плана приватизации ВгТЗ в части включения в него здания АБК и акта приема-передачи от 26.11.2002 прекращено также обоснованно, поскольку указанные документы не являются ненормативными правовыми актами.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5776/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.02.2005 n А12-2354/04-С28 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также