ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.02.2005 n А12-2354/04-С28 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2005 года Дело N А12-2354/04-С28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арабис"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арабис" о признании недействительным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2004 N 137 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 18.02.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 24.09.2004, которым заявленные требования удовлетворены, Постановление налогового органа отменено, истец освобожден от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками юридического лица не освобождает это лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, настаивая на отсутствии вины юридического лица и недопустимости положения, когда за одно правонарушение понесли наказание организация, директор и физическое лицо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 12.08.2004 в аптеке, принадлежащей истцу и расположенной в г. Суровикино, ответчиком была проведена проверка соблюдения Федерального закона N 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Поверкой было установлено неприменение контрольно-кассовой машины при продаже теней для век по цене 20 руб., осуществленной фармацевтом Куманикиной Л.А.
Данный факт не оспаривался ни фармацевтом, ни истцом. В кассационной жалобе он также не оспаривается.
Оспоренным Постановлением налогового органа истец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция правомерно применила п. 1 ст. 2 вышеупомянутого Закона.
Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.08.2004 N 4554/04 и ряде других, заключающаяся в том, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно учтена судом. Факт неприменения работником ККМ говорит о невыполнении юридическим лицом требований Закона и недостаточности мер, предпринятых, чтобы этого избежать.
Довод кассационной жалобы о недопустимости привлечения к административной ответственности за неприменение ККМ как непосредственно виновника, так и Общества, а также его руководителя судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий п. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела принятый апелляционной инстанцией судебный акт является законным и обоснованным.
Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2004 по делу N А12-2354/04-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.02.2005 n А12-22353/04-С29 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также