ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 n А12-11985/05-С48 Заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, т.к. на момент рассмотрения указанного заявления в отношении должника уже была введена процедура наблюдения на основании его собственного заявления, при этом обоснованность его требований была проверена судом непосредственно при принятии заявления к производству и, следовательно, требования заявителя, срок исполнения по которым наступил до введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только в рамках дела о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 года Дело N А12-11985/05-С48

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение от 6 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11985/05-С48
по заявлению Федеральной, налоговой службы России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Фролово Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", указав, что задолженность последнего по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 1727417 руб. без учета штрафных санкций и пени.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2005 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения 06.07.2005 заявления уполномоченного органа в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" уже была введена процедура наблюдения на основании заявления должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2005 по делу N А12-16341/05-С48. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. Заявление оставлено без рассмотрения в этой связи на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, просит (с учетом уточнения просительной части) определение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд в данном случае обязан был в соответствии с п. п. 8 и 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объединить все заявления о признании должника банкротом и назначить новое заседание по проверке обоснованности требований всех заявителей.
До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 17.01.2006 до 10 часов 30 минут 23.01.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность определения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 24.05.2005. Определением Арбитражного суда от 30.05.2005 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику было назначено на 17.06.2005.
Определением от 17.06.2005 суд отложил судебное заседание на 06.07.2005.
Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2005 по делу N А12-16341/05-С48 принято к производству заявление должника - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - о признании его банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.
В этой связи уполномоченный орган ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела N А1216341/05-С48 с присвоением ему номера последнего и просил считать его заявление заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А12-16341/05-С48 в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с указанной нормой в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
Пункт 6 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 62 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.
Таким образом, в силу закона обоснованность требований должника была проверена арбитражным судом непосредственно при принятии его заявления к производству. Поэтому оснований для применения в данном случае п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрения заявления уполномоченного органа как заявления о вступлении в дело о банкротстве N А12-16341/05-С48 не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Задолженность Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3282670 руб., согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, образовалась по состоянию на 16.05.2005, то есть до введения наблюдения.
При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 6 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11985/05-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 n А65-17814/2005-СА1-32 Арбитражный суд отказал во взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку отделением Пенсионного фонда РФ были пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также