ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А72-6539/04-8/626 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета на предприятии и наличие у истца недоимки по налогу на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А72-6539/04-8/626

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска N 403-10 от 08.06.2004.
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества 26959 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 05.08.2004 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Встречное заявление удовлетворено в сумме 13479 руб. 50 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.04.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2004 г., заявив налоговые вычеты на сумму 142848 руб. В ходе камеральной проверки представленных Обществом документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на налоговые вычеты. При этом налоговый орган исходил из того, что Общество осуществляет два вида деятельности: по обычной системе налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, а также уплачивает единый налог на вмененный доход в соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не являясь в указанной части плательщиком налога на добавленную стоимость. Начисление налога и применение финансовых санкций мотивировано отсутствием на Предприятии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым как по облагаемым налогам, так и по не подлежащим налогообложению операциям.
По результатам проверки 08.06.2004 принято решение N 403-10, которым заявителю начислено 142848 руб. налога, 3166 руб. пени и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 26959 руб. штрафа.
С позицией налогового органа согласились и суды. Между тем данный вывод не основан на Законе и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Налоговым органом сделан вывод об отсутствии раздельного учета только на основании книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур без учета Приказа об учетной политике на 2004 г., который имеется в материалах дела.
Между тем факт наличия или отсутствия раздельного учета товаров, реализуемых с налогом на добавленную стоимость (оптовая) и реализуемых без налога на добавленную стоимость (розница), мог быть сделан на основании системного анализа данных счетов бухгалтерского учета, в которых содержится информация по каждой конкретной операции, показателях хозяйственной деятельности и их движении, что не было сделано налоговым органом.
В связи с тем, что способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, действующим налоговым законодательством не установлены, Предприятие вправе определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано.
Согласно п. 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется Приказ об учетной политике Предприятия, в котором предусмотрен метод ведения раздельного учета, несоответствие данного метода требованиям Закона ни ответчиком, ни судами не установлено.
Поскольку в нарушение положений ст. 101, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета на предприятии и наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" недоимки по налогу на добавленную стоимость, у судов оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика не имелось.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6539/04-8/626 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска N 403-10 от 08.06.2004.
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска в удовлетворении требования о взыскании с Общества 26959 руб. штрафа отказать.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать распоряжение на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб., по первой и апелляционной инстанциям в размере 1820 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А72-5345/03-Г325 Вред, причиненный незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также