ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А65-6482/04-СГ1-5 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права судом: не исследованы и не дана оценка заявленным требованиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А65-6482/04-СГ1-5

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминико" о взыскании 388236 руб. 69 коп. задолженности.
Решением от 11.08.2004 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно материалам дела, на основании письма заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления при МВД Республики Татарстан от 31.07.2001 N 28/154 о принятии на ответственное хранение до разрешения уголовного дела N 165532 арестованного имущества ответчик передал истцу имущество.
Передача имущества осуществлена по актам N 1 от 10.08.2001, N 2 от 05.09.2001, N 3 от 13.11.2002, от 29.11.2001, накладным N 1 от 10.08.2001, N 32 от 04.09.2001, N 8 от 13.11.2001.
Письмом от 07.08.2003 следователь СЧ ГСУ МВД Республики Татарстан сообщил о прекращении уголовного дела N 165532 за отсутствием состава преступления и попросил истца возвратить принятое на ответственное хранение имущество ответчику.
Иск основан на том, что между сторонами возникли отношения по договору хранения, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу вознаграждение в сумме 388236 руб. 69 коп. При этом истец руководствовался ст. ст. 886, 896, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в интересах поклажедателя и предполагается возмездным и вознаграждение хранителю должно быть специально оговорено в Законе или договоре.
Поскольку имущество было передано на хранение во исполнение письма следователя, а ответчик не является организацией, занимающейся хранением вещей в качестве предпринимательской деятельности, то, по мнению суда, отношения сторон не подпадают под признаки ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего.
Судами обеих инстанций не принято во внимание, что после вынесения органом предварительного следствия Постановления об аресте имущества и его передаче истцу между последним и собственником арестованного имущества в силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают гражданско-правовые обязательства хранения.
В связи с неправильным применением и нарушением норм материального права судом не исследованы и не дана оценка заявленным требованиям. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу конкретизировать предмет и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6482/04-СГ1-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А65-21372/2004-СА2-38 Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности признано правомерным вступившим в законную силу решением суда, то действия таможенного органа по привлечению предпринимателя к административной ответственности являются законными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также