ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А65-19702/2004-СА1-32 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, т.к. разрешение на специальное водопользование не было аннулировано в установленном законом порядке, срок действия его не истек, следовательно, у налогового органа не имеется оснований рассматривать водопользование заявителем как безлицензионное.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А65-19702/2004-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Татарстан
на решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19702/2004-СА1-32
по заявлению Открытого акционерного общества "Нурлатский сахар" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Татарстан N 296 от 09.08.2004 в части взыскания 345516 руб. налога на пользователей водными объектами, 153507 руб. пени и 69103 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.11.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял водопользование поверхностными водными объектами и подземными водами в нарушение действующего законодательства на основании разрешения на специальное водопользование N 600/2001-ЗВСД от 25.04.2001 сроком действия до 25.04.2004.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 29.07.2004, в ходе которой была установлена неполная уплата налогов, в том числе платежей за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 345516 руб.
Решением от 09.08.2004 N 296 налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжаловал указанное решение в части взыскания 345516 руб. налога на пользователей водными объектами, 153507 руб. пеней и 69103 руб. штрафа.
Требования заявителя удовлетворены.
Коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства по делу в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о неправомерности оспариваемого решения в указанной части.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Установлено, что заявитель в 2002 г. осуществлял водопользование поверхностными водными объектами и подземными водами на основании разрешения на специальное водопользование N 600/2001-ЗВСД от 25.04.2001 сроком действия до 25.04.2004, выданного Министерством окружающей среды и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.93 N 361 "О порядке лицензирования и плате за пользование природными ресурсами в Республике Татарстан".
Суд обоснованно признал ошибочной позицию налогового органа, который привлек к ответственности заявителя исходя из того, что согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.07.2001 утратило силу Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.93 N 361. Налоговый орган посчитал, что утратило силу и разрешение на специальное водопользование N 600/2001-ЗВСД от 25.04.2001.
В связи с этим ответчик рассчитал налог на пользователей водными объектами за январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. по увеличенным в 5 раз ставкам за водопользование без соответствующей лицензии, не оспаривая правомерность осуществления заявителем водопользования на основании имеющегося у него разрешения до утраты силы Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.93 N 361.
Однако, как правильно указал суд в решении, отмена Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.93 N 361 "О порядке лицензирования и плате за пользование природными ресурсами в Республике Татарстан" не влечет за собой признание недействительным разрешения на специальное водопользование.
Указанное разрешение на специальное водопользование N 600/2001-ЗВСД от 25.04.2001 не было аннулировано в установленном Законом порядке (ст. ст. 53, 60, 61 Водного кодекса Российской Федерации), срок действия его не истек, следовательно, у налогового органа не имеется оснований рассматривать водопользование заявителем как безлицензионное.
Таким образом, отсутствовали правовые основания для доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафа.
Суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа, правильно применив нормы права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19702/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А65-14578/04-СА2-34 Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также