ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А55-18765/04-11 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворено правомерно, т.к. документы, представленные заявителем для государственной регистрации права, соответствовали требованиям Закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ссылка регистрационного органа на необходимость подтверждения передачи архивных документов из организации, осуществляющей технический учет, не соответствует требованиям закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А55-18765/04-11

(извлечение)
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара, (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Самарской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права на недвижимое имущество (гараж), находящееся по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского,41, - необоснованным и обязании Самарскую областную регистрационную палату произвести государственную регистрацию права федеральной собственности на указанное нежилое помещение (гараж).
Определением от 18.01.2005 арбитражный суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", г. Самара, (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и Государственное унитарное предприятие Самарской области "ЦТИ", г. Самара, (далее - ГУП СО "ЦТИ").
Определением арбитражного суда от 21.02.2005 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, (далее - ГУ ФРС по Самарской области).
Решением от 15.04.2005 арбитражный суд признал незаконным отказ ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области г. Самара в государственной регистрации права федеральной собственности на недвижимое имущество (гараж), находящееся по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского,41; обязал ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области г. Самара осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на нежилое помещение (гараж), находящееся по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского,41.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ГУ ФРС по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ГУ ФРС по Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Центральный банк РФ в лице Главного управления Банка России по Самарской области обратился в ГУЮ "Самарская областная регистрационная палата" с заявлением о регистрации прав на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского,41.
Извещениями N 1-2004-2630 от 17.08.2004, N 1/2004-3206 от 23.09.2004, N 20/2004-219 от 15.10.2004 Самарская областная регистрационная палата приостановила государственную регистрацию в связи с тем, что необходимо подтверждение передачи архивных документов из организации, осуществляющей технический учет на территории г. Октябрьска (Октябрьский филиал ГУП СО "ЦТИ"), филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация", выдача выписки из ЕГРОГД филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" вызывает сомнения.
Сообщением от 29.10.2004 N 1/2004-2630, 3206-3213, 20/2004-219-360 Самарская регистрационная палата отказала в государственной регистрации права в связи с тем, что не представлено подтверждение передачи архивных документов из организации, осуществляющей технический учет на территории г. Октябрьска, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация", выдавшему выписку из ЕГРОГД, и в договоре от 25.12.95 не указаны характеристики объекта (местоположение, общая площадь, этажность), позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества.
Данный отказ был обжалован заявителем в суд.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ЦБ Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные заявителем для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, соответствовали требованиям ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ссылка на необходимость подтверждения передачи архивных документов из организации, осуществляющей технический учет на территории г. Октябрьска, не соответствует требованиям ст. 17 указанного Федерального закона; право собственности заявителя на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта или решения, возлагается на соответствующий орган (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор купли-продажи от 25.12.95, выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N МН-00961гп от 08.07.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридически действительной.
В соответствии с договором от 25.12.95 заявитель приобрел недвижимое имущество - гараж - до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор зарегистрирован в БТИ г. Октябрьска Самарской области 28.12.95.
На договоре имеется запись БТИ о том, что гараж на территории РКЦ г. Октябрьска зарегистрирован по праву собственности за Центральным банком Российской Федерации.
Договор купли-продажи от 25.12.95 и выписка из ЕГРОГД от 08.07.2004 в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Из материалов дела следует, что спор о праве отсутствует.
Судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем документы для государственной регистрации прав соответствовали требованиям ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований у Самарской областной регистрационной палаты для отказа в государственной регистрации за Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18765/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А55-10305/2005 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также