ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А65-14377/2004-СГ1-30 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А65-14377/2004-СГ1-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реализационно-финансовый центр", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2004 по делу N А65-14377/2004-СГ1-30
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализационно-финансовый центр", г. Казань, о взыскании 86099 руб. 06 коп. неосновательно полученной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2004 по делу N А65-14377/2004-СГ1-30 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "КаМП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализационно-финансовый центр".
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Харвест" 15.01.2001 заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" денежные средства в виде займа в сумме 85000 руб. В соответствии с п. 5 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика либо на другие счета, указанные им в письменных уведомлениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Харвест" письмами от 04.12.2001 и от 18.01.2002 просил истца перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью "Реализационно-финансовый центр" - ответчика по делу - денежные средства, согласно договору займа от 15.01.2001, 60000 руб. и 25000 руб. соответственно, что составляет сумму договора займа.
Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 05.12.2001 N 262 на сумму 25000 руб., от 27.12.2001 N 292 на сумму 25000 руб., от 01.04.2002 N 115 на сумму 10000 руб. и от 21.01.2002 N 17 на сумму 25000 руб.
Таким образом, договор исполнен истцом в полном объеме.
Кроме того, истец ошибочно перечислил ответчику сверх указанной суммы, как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, 86099 руб. 06 коп. платежным поручением от 17.05.2002 N 152.
Выявив ошибочное перечисление, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 86099 руб. 06 коп.
Иск судом удовлетворен.
Ответчик полагает, что решение незаконно, поскольку истец не представил суду доказательств обращения к ответчику в претензионном порядке и акты сверок между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Харвест", а также в связи с неправомерным отказом в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Харвест" к участию в деле.
Однако доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
В соответствии с договором займа от 15.01.2001 Общество с ограниченной ответственностью "Харвест" вправе получить от истца денежную сумму в размере 85000 руб.
Указанная сумма по поручению заемщика истцом перечислена на счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, права истца истребованием от ответчика суммы, перечисленной сверх договора, прав Общества с ограниченной ответственностью "Харвест" не затрагивает.
В этой связи истец не обязан представлять и акты сверок между сторонами по делу и Обществом с ограниченной ответственностью "Харвест", поскольку последний поручения на перечисление ответчику 86099 руб. 06 коп. сверх договорной суммы истцу не давал.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований либо возражений.
Ответчик суду доказательств правомерности получения им от истца 86099 руб. 06 коп. не представил, не заявил так же в установленном Законом порядке ходатайства об истребовании таких доказательств от других лиц. При этом ходатайство о привлечении к участию в деле лица, права и обязанности которого решением суда не затрагиваются, не является ходатайством об истребовании доказательств и не освобождает ответчика от доказывания своих возражений.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не соответствует Закону, который не предусматривает в данном случае обязанности истца обращаться с претензией к лицу, неосновательно удерживающему ошибочно перечисленные ему денежные средства, поскольку последний был обязан самостоятельно возвратить эти денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2004 по делу N А65-14377/2004-СГ1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реализационно-финансовый центр", г. Казань, в доход федерального бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1341 руб. 49 коп.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А65-12554/2004-СА1-7 Не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных кооперативов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также