ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А65-11335/2004-СА1-32 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность вернуть полученное по договору имущество, и поэтому данное имущество не может считаться полученным безвозмездно и не может быть отнесено к внереализационным доходам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А65-11335/2004-СА1-32

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани от 31 марта 2004 г. N 95/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 г., в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 4 за 2002 г., п. 1 за 2003 г. решения), в части доначисления налога на прибыль в сумме 31592 руб. 88 коп., соответствующих сумм пени и штрафа за 2002 г. (п. 1 за 2002 г. решения), в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 2003 г. (п. 1.1 резолютивной части).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 31 марта 2004 г. N 95/02 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 31592 руб. 88 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 6318 руб. 58 коп., а также штрафа в сумме 7842 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Агрохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь при этом на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка ни доводам заявителя о различиях между договором оказания услуг и пользования имуществом, ни выводу суда первой инстанции об одинаковой природе этих договоров.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением N 95/02 от 31 марта 2004 г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани привлекла ООО "Агрохим" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г., 9 месяцев 2003 г., в виде взыскания штрафа в сумме 21228 руб., за 2002 г. в сумме 7842 руб. за 9 месяцев 2003 г., а также доначислила сумму налога на прибыль за 2002 г. в размере 106138 руб., за 9 месяцев 2003 г. в размере 3221 руб., начислила пени в общей сумме 22915 руб. Указанное решение Налоговой инспекции в арбитражный суд налогоплательщиком оспорено в части.
Предметом рассмотрения спора в суде кассационной инстанции является обжалование налогоплательщиком решения налогового органа N 95/02 от 31 марта 2004 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 г., в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 г.
Основанием для вынесения данного решения налогового органа в указанной части послужило невключение Обществом в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль внереализационного дохода, что предусмотрено п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между Казанским научно-исследовательским технологическим институтом вычислительной техники и ООО "Агрохим" заключен договор от 1 августа 2002 г. о передаче имущества во временное безвозмездное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
Подпунктом 1.1 пункта 1 указанного договора предусмотрено, что Казанский научно-исследовательский институт передает ООО "Агрохим" помещение площадью 582,86 кв. м, а ООО "Агрохим" обязуется вернуть данное имущество по окончании или расторжении договора.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 г., в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 г., арбитражный суд обеих инстанций исходил из норм гражданского законодательства, ссылаясь на положения ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес получение данного имущества к внереализационным расходам.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, что у ООО "Агрохим" отсутствует обязанность вернуть полученное по договору от 1 августа 2002 г. имущество, то в соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации данное имущество не может считаться полученным безвозмездно и не может быть отнесено к внереализационным доходам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 5 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11335/2004-СА1-32 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 31 марта 2004 г. N 95/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 г., в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 г., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани от 31 марта 2004 г. N 95/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 г., в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 г., а также соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", г. Казань, удовлетворить.
В остальной части решение от 5 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11335/2004-СА1-32 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А65-11284/03-СГ1-5 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также