ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А57-9958/04-36 Дело по иску о взыскании убытков, морального вреда направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки наличия обстоятельств, предоставляющих возможность освобождения причинителя вреда от ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А57-9958/04-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Саратова, Комитета по финансам администрации города Саратова
на решение от 06.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9958/04-36
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисейл Груп", г. Саратов, к муниципальному образованию г. Саратова в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 1700000 руб., взыскании морального вреда в размере 200000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 1700000 руб. и морального вреда в размере 200000 руб.
Решением от 06.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 1700000 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части иска, Администрация г. Саратова и Комитет по финансам администрации г. Саратова в своих кассационных жалобах просят их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда противоречит обстоятельствам, материалам дела и Закону.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на применение судом не подлежащих применению при рассмотрении спора норм жилищного законодательства, а также ст. ст. 16, 306, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение норм права, подлежащих применению, в частности абз. 2 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 55,1 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного дома, литера А, по ул. Советская, дом 47, г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002.
На основании распоряжения Главы администрации Октябрьского района г. Саратова от 09.07.2002 N 921-Р и распоряжения вице-мэра г. Саратова от 05.08.2002 N 333-р ответчиком были приняты меры по снесению дома N 47 по ул. Советская в силу признания его аварийным и грозящим обвалом. Указанные распоряжения не отменены и не признаны в установленном порядке недействительными.
Пунктом 2.5 Постановления Администрации г. Саратова от 29.12.2003 N 38А-264 предписано ООО "Строй-Капитал", которому предоставлялся освобождаемый земельный участок для строительства индивидуального 6 - 10-этажного жилого дома, в течение шести месяцев урегулировать вопрос имущественных отношений с собственниками объектов недвижимости.
Поскольку иное помещение взамен снесенного истцу не было предоставлено, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков (реального ущерба) и морального вреда. При этом истец не оспаривает законность распоряжений о сносе дома.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 1700000 руб., суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 306, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Между тем из абз. 2 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд, учитывая обстоятельства, при которых в состоянии крайней необходимости был причинен вред, может возложить обязанность по возмещению такого вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Таким образом, законодатель предусматривает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, и проверка наличия обстоятельств, предоставляющих такую возможность, входит в предмет доказывания по делу. Однако суд при разрешении спора неполно исследовал все обстоятельства дела, необходимые для ответа на вопрос о том, применима ли названная норма права в данном случае.
Суд не дал оценки доводам ответчика об особых обстоятельствах, при которых в состоянии крайней необходимости был причинен ущерб, не выяснил: является ли уничтожение имущества следствием неправомерных действий ответчика, предупреждала ли администрация истца о необходимости сноса помещения. Кроме того, для выяснения обстоятельств, касающихся исполнения распоряжения по предоставлению истцу иного помещения взамен сносимого, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Строй-Капитал". Обоснованность размера взыскиваемого ущерба также нуждается в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты в части взыскания ущерба подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9958/04-36 в части взыскания ущерба - 1700000 руб. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и Постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А57-9185/03-34 Дело по иску о взыскании задолженности и штрафа по арендной плате направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью истребования у регистрирующих органов сведений о собственнике имущества и привлечения данного лица к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также