ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А55-5501/04-45 В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку истец не является стороной по договору поставки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А55-5501/04-45

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Терминал", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по делу N А55-5501/04-45
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Терминал", г. Тольятти, Самарская область, к Муниципальному унитарному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 6002083 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2004 по делу N А55-5501/2004-45 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терминал" (истец) к Муниципальному унитарному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ответчик) о взыскании договорной неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 444816 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить как решение суда первой инстанции, так и Постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, так как факт заключения сторонами договора N 29 от 13.12.2000 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2003 по делу N А55-20056/02-15. Считает, что факт заключения данного договора признан ответчиком, в связи с чем апелляционная инстанция не была вправе проверять данное обстоятельство. Считает, что суд первой инстанции при снижении размера договорной неустойки неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции, считает, что отношения, основанные на договоре от 13.12.2000, между сторонами отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами истца не согласен, поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции, заявил, что не признает факта заключения сторонами договора N 29 от 13.12.2000, так как данный договор заключен с другим лицом - ООО "Терминал".
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения Постановления суда апелляционной инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора от 13.12.2000, сторонами по которому являются ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Терминал". Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2003 по делу N А55-20056/02-15 с ответчика в пользу истца взыскано 12231301 руб. 28 коп. задолженности по договору N 29 от 13.12.2000.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия факта договорных отношений между сторонами в силу преюдиции решения суда от 06.02.2003. Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что перехода прав от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (стороны по договору от 13.12.2000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Терминал" (истцу по делу) не произошло вследствие отсутствия согласия ответчика на переход прав и обязанностей по договору к другому лицу, поскольку необходимость такого согласия предусмотрена п. 5.3 договора, перевод долга возможен только с согласия кредитора в силу ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав заключенное между истцом и ООО "Терминал" соглашение от 27.12.2000, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Терминал" на момент заключения соглашения прав требования к ответчику, так как договор поставки на эту дату не исполнялся сторонами. Отсутствует и согласие ответчика на замену стороны по договору, необходимость которого предусмотрена ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора от 13.12.2000.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2003 по делу N А55-20056/02-15 не является доказательством наличия между ООО "Компания "Терминал" и ответчиком, так как основанием для взыскания долга с ответчика послужил акт сверки расчетов, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.12.2000 судом в рамках дела N А55-20056/02-15 не исследовалось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах и не противоречащими нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из решения суда от 06.02.2003 следует, что суд установил факт заключения договора N 29 от 13.12.2000. Суд не исследовал соглашения от 27.12.2000, из которого следует, что ООО "Терминал" и ООО "Компания "Терминал" не являются одним лицом, замена стороны в обязательстве (ООО "Терминал" на ООО "Компания "Терминал") произведена без согласия ответчика, что противоречит ст. ст. 450, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора от 13.12.2000. Соглашение от 27.12.2000 является ничтожным, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает юридических последствий.
Следовательно, истец не является стороной по договору N 29 от 13.12.2000, вследствие чего его требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной указанным договором, не подлежит удовлетворению. Истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии просрочки в оплате фактически поставленной продукции. Данное требование истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
Оснований для отмены либо изменения Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, вследствие чего отсутствует необходимость оценки доводов истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004 по делу N А55-5501/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терминал", г. Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А55-4184/04-47 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также