ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А55-199/04-47 Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте; отсутствие сервитута в выданном регистрационной палатой свидетельстве о праве собственности на земельный участок не является само по себе доказательством отсутствия таких ограничений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А55-199/04-47

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Электросеть" об обязании последнего устранить препятствия к осуществлению права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, путем выноса принадлежащих ответчику электрических кабелей с территории истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2004 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность чинения ответчиком препятствий к осуществлению истцом права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 г. решение суда от 18 мая 2004 г. отменено. Апелляционная инстанция обязала Открытое акционерное общество "Электросеть" устранить препятствия к осуществлению права собственности на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "ПМКФ "Лада-Маком" земельный участок путем выноса принадлежащих ответчику электрических кабелей с территории истца на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Электросеть" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 4 октября 2004 г. как принятого с нарушением ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда от 18 мая 2004 г.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 4 октября 2004 г. проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене ввиду неправильного применения норм ст. 304 Гражданского кодекса, и оставить в силе решение суда от 18 мая 2004 г.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец обосновывает свои требования о выносе электрических кабелей с принадлежащей ему территории тем, что в выданном Самарской областной регистрационной палатой свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок от 02.10.2003, сер. 63-АА N 961972, обременения и ограничения права не зарегистрированы.
Между тем, как указано в свидетельстве, оно выдано на основании договора купли-продажи земельного участка N 1254/1 от 28.12.2001. В соответствии с п. 1.1 этого договора истец купил земельный участок для эксплуатации производственно-технической базы. Этим же пунктом установлены ограничения в пользовании в виде выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций; обеспечения доступа в коридоры инженерных коммуникаций ремонтно-эксплуатационным организациям и службам для выполнения необходимых работ.
Данное условие договора соответствует ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в выданном Регистрационной палатой свидетельстве о праве собственности на земельный участок не является само по себе доказательством отсутствия таких ограничений, возникших до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Довод истца о том, что предусмотренные п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка N 1254/1 от 28.12.2001 ограничения носят неконкретный характер, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не может служить основанием для вывода об отсутствии этих ограничений.
Как видно из представленных истцом писем МУП "Градостроительство" от 26.03.2004 N 451 "Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Тольятти от 25.03.2004 N 426, коммуникации обозначены на плане земельного участка по их фактическому прохождению.
Кроме того, последствия непредставления продавцом земельного участка информации об обременениях этого земельного участка и ограничениях его использования установлены ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель в таких случаях вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков, о чем верно указано судом первой инстанции.
Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что кабельные линии проложены и приняты в эксплуатацию в 1976 г. (заказчик - Пром УКС ВАЗа), в 1992 г. при приватизации вошли в состав имущества АО "АВТОВАЗ", в 1993 г. переданы в качестве взноса в уставный капитал Открытого акционерного общества "Электросеть" и принадлежат ему на праве собственности.
Эти обстоятельства подтверждаются актом приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей N 3 от 16 ноября 1976 г. (л. д. 54); актом осмотра кабельной канализации N 4 от 16 ноября 1976 г. (л. д. 59); журналом прокладки кабелей от 16 ноября 1976 г. (л. д. 61); актом приема в эксплуатацию законченного строительством здания АТС-39 от 9 декабря 1977 г., для обеспечения которой был проложен электрический кабель (л. д. 119 - 124); выпиской из перечня объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АО "АВТОВАЗ" на основе плана приватизации и находящихся на балансе АО "АВТОВАЗ" по состоянию на 1 июля 1992 г. (л. д. 52); актом приема-передачи имущества АО " АВТОВАЗ", вносимого при учреждении ОАО "Электросеть" от 28 сентября 2000 г. (строка 1251) (л. д. 29 - 31); справкой о принятии электрокабеля на баланс 22 марта 2004 г. (л. д. 111).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих законность строительства кабельных линий и оснований для выводов о самовольном захвате ответчиком земельного участка и о самовольном строительстве ответчиком кабельных линий от РП-4 до ГП-АГС-39.
Довод истца о том, что прохождение электрического кабеля ответчика в границах принадлежащего истцу земельного участка отграничивает его в пользовании земельным участком, также не соответствует материалам дела.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Порядок подготовки проектной и разрешительной документации определен Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом Самарской области от 16 июня 2003 г. N 50-ГД "О порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Самарской области".
Истец не представил документов, свидетельствующих о предпринятых им реальных действиях, направленных на строительство пристроя.
Также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство пристроя на территории, по которой пролегают принадлежащие ответчику электрокабели, соответствовало бы требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иным правилам, нормативам.
Кроме того, на месте предполагаемого строительства проложены не только принадлежащие ответчику электрические кабели, но и сети водоснабжения, канализации, а также проложена телефонная канализация на 22 канале, принадлежащая МРЭЦ Самарского филиала ОАО "Волга-Телеком".
При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и обязания Открытого акционерного общества "Электросеть" устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем выноса электрических кабелей, исходя лишь из факта правомочия собственника требовать в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения нарушения его права собственности.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 18 мая 2004 г.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ПМКФ "Лада-Маком" о приобщении документов отклонить.
Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-199/04-47 отменить, оставив в силе решение от 18 мая 2004 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПМКФ "Лада-Маком" в пользу Открытого акционерного общества "Электросеть" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.
Поручить Арбитражному суду Самарской области расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А55-14426/04-38 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также