ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А55-10635/04-34 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и взыскании штрафных санкций, признав правомерным включение налогоплательщиком расходов в состав внереализационных расходов, поскольку они являлись связанными с производством и их сумма подтверждена документально.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А55-10635/04-34

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский инструментальный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Самары (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 10-06/31 от 24.06.2004.
Решением суда от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 125378,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 25075 руб. и пени в соответствующей сумме. В остальной части требований в удовлетворении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом необоснованно включена в прочие внереализационные расходы и убытки сумма в размере 524210 руб. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 10-06/31 от 24.06.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 25162 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 125810 руб. и пени в сумме 1656 руб. По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на необоснованно включенную в прочие внереализационные расходы и убытки сумму затрат в размере 524210 руб.
Признавая оспариваемое решение незаконным в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1 - 19 п. 1 данной статьи, к ним относятся и другие обоснованные расходы (п/п. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому, как обоснованно указал арбитражный суд, расходы в сумме 5500 руб. были правомерно отнесены Обществом к внереализационньм расходам, связанным с производством, поскольку эта сумма подтверждена документально (договором, актом выполненных работ, командировочным удостоверением и справкой с места работы), как и расходы на повышение квалификации работника (юриста) завода на основании п. 3 ст. 264 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло расходы на проведение собрания в состав внереализационных расходов как экономически обоснованные и документально подтвержденные.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.
Поэтому Общество в соответствии с Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.96 обоснованно отнесло к прочим расходам сумму 1428 руб., уплаченную за услуги медсанчасти N 6 г. Самары согласно договору N 21 от 17.02.2003 "О проведении периодического профилактического медицинского осмотра работников завода" и акту выполненных работ от 29.12.2003.
Суд кассационной инстанции, в силу п. 16 ст. 225 Кодекса, находит правомерным вывод суда о том, что Общество расходы в сумме 150000 руб. обоснованно отнесло к расходам на оплату труда, как расходы по договорам на добровольное личное страхование работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц. В подтверждение этих расходов имеются договор N 214 от 23.09.2003 на срок один год и один день, дополнительное соглашение N 1 к этому договору на сумму 150000 руб., регистр налогового учета на 2003 г.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 16 статьи 225 имелся в виду пункт 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В части расходов на суммы в размере 272591 руб. на ритуальные услуги, культурные мероприятия и отдых работников, 50000 руб. - на членские взносы в Ассоциацию "Станкоинструмент", 42891 руб. - на благотворительную помощь в декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в число внереализационных расходов и убытков, как установлено судом, указанные суммы Обществом были включены ошибочно. Данная ошибка была устранена Обществом в уточненной налоговой декларации по данному налогу, представленной в инспекцию 23.09.2004, где указанные расходы были отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения согласно ст. 270 Кодекса.
Указанные расходы Общество не учитывало при исчислении суммы налога на прибыль за 2003 г., подлежащей уплате в бюджет и указанной как в декларации от 24.03.2004, так и в той же сумме в уточненной декларации от 23.09.2004.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога за рассматриваемый период с учетом данных сумм расходов, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10635/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А55-10212/2004-13 Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также