ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А12-8591/04-С40 Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А12-8591/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Учреждение ЯР-154/23", г. Урюпинск,
на Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8591/04-С40
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г. Волгоград, к Государственному унитарному предприятию "Учреждение ЯР-154/23", г. Урюпинск, о взыскании 427080 руб. 80 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 26.03.2002 N 77 о снабжении электрической энергией и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с сентября 2003 г. по январь 2004 г.
Решением от 19.05.2004 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленной сумме.
Решением от 15.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, тот же суд удовлетворил заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2004, отменив его.
При этом суд в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал вновь открывшимся обстоятельством факт признания недействительным договора от 26.03.2002 N 77 решением от 16.12.2004 арбитражного суда по делу N А12-24785/04-С18.
В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие "Учреждение ЯР-154/23" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены решения от 19.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, недействительная сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые ею были предусмотрены (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку договор от 26.03.2002 N 77 о снабжении электрической энергией, признанный недействительным вступившим в законную силу решением от 16.12.2004 арбитражного суда по делу N А12-24785/04-С18, не порождает тех прав и обязанностей, которые им были предусмотрены, постольку суд правомерно в силу п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел решение от 19.05.2004 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены оспоренного судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8591/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Учреждение ЯР-154/23", г. Урюпинск, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А12-7392/05-С14 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано в связи с отсутствием у заявителя преимущественного права аренды спорного участка, т.к. договор субаренды, заключенный между истцом и третьим лицом, признан незаключенным, поскольку спорный земельный участок кадастровый учет не проходил и не мог выступать в качестве предмета договора субаренды, заключенного без согласия ответчика (арендодателя).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также