ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А12-32510/04-С13 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А12-32510/04-С13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по делу N А12-32510/04-С13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лилия", г. Волгоград, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2004 по делу N А12-32510/04-С13 Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления УМНС РФ по Волгоградской области (административный орган) от 08.10.2004 за N 14. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, Постановление УМНС РФ по Волгоградской области от 18.10.2004 за N 14 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции. Считает не соответствующим Закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента подачи декларации об объемах оборота этилового спирта, а не с момента обнаружения несоответствия сведений декларации фактическим данным об объемах оборота спирта.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции. Считает, кроме этого, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только при наличии прямого умысла, в данном случае причиной правонарушения явилась арифметическая ошибка бухгалтера.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что 21.09.2004 уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт проверки деятельности заявителя в сфере закупки, хранения и оборота алкогольной продукции. По результатам проверки установлено расхождение между сведениями о поставке алкогольной продукции, указанными заявителем в декларации за 1-е полугодие 2004 г., и фактическими объемами поставки алкогольной продукции, определенными по данным бухгалтерского учета. 5 октября 2004 г. административным органом составлен протокол о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.10.2004 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Суд дал оценку заявлению ООО "Лилия" об отсутствии прямого умысла при искажении продекларированных сведений об объемах оборота алкогольной продукции, а также заявлению об истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения правонарушителя к ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не является длящимся и совершено в день представления декларации в налоговый орган 09.07.2004, в связи с чем на момент привлечения заявителя к административной ответственности срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанным на имеющихся в деле доказательствах. Законодатель, устанавливая сроки давности для привлечения к административной ответственности, предусмотрел исчисление данного срока с момента обнаружения административного правонарушения только в отношении длящихся правонарушений, при этом понятия длящегося правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Не содержит определения длящегося правонарушения и действующее законодательство. Понятие длящегося правонарушения применительно к уголовно наказуемым деяниям содержится в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 04.03.29: "длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного Законом под угрозой уголовного преследования".
Диспозиция ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных. Следовательно, ответственность наступает за сам факт включения в декларацию недостоверной информации и не сопряжена с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на декларанта, под угрозой административного преследования. Правонарушение в виде представления недостоверной информации не является длящимся, вследствие чего моментом совершения Обществом с ограниченной ответственностью "Лилия" правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дата подачи декларации, то есть 09.07.2004. К моменту назначения административного наказания за данное правонарушение срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по делу N А12-32510/04-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А12-32367/04-С59 Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это нарушает права других лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также