ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А12-16471/04-С36 Поскольку налоговым органом не предпринималось никаких мер по взысканию спорной суммы НДС по истечении установленного срока и до вынесения решений об отказе в возмещении экспортного НДС, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации, то у него не имелось оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности после подтверждения им своего права на применение ставки 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А12-16471/04-С36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Волгоградский тракторный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция): решения от 22.03.2004 N 09-08/1117 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного по экспортным операциям за декабрь 2002 г. в сумме 3458000 руб.; решения от 31.03.2004 N 09-20/1258/ю7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности; требования об уплате налога и пени от 02.04.2004 N 36931.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 842228 руб. и пени в сумме 432380 руб.
Решением от 04.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2004 N 09-20/1258/ю7, требования об уплате налога и пени от 02.04.2004 N 3693, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части встречных требований Налоговой инспекции о взыскании с Общества пени в указанной сумме прекращено в связи с отказом заявителя от иска в этой части, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и принять новое решение об отказе заявителю в иске и об удовлетворении встречных требований Налоговой инспекции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.
Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что предусмотренный данной статьей 180-дневный срок на представление документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогоплательщиком не пропущен.
Суды не учли, что в нарушение п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество несвоевременно представило документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, то есть по истечении 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации таможенным органом не начислило и не уплатило НДС по ставке 20%, что привело к неуплате (неполной уплате) налога в соответствующий период.
Также ошибочен и не соответствует ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, вывод суда о том, что решение налогового органа 31.03.2004 N 09-20/1258/ю7 о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей принятие таких решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29.11.2002 Общество заключило контракт с "Uzprommashimpeks" (Республика Узбекистан) на продажу тракторов и запасных частей.
31.12.2003 товар был экспортирован, 20.01.2003 иностранным покупателем произведена его оплата.
31.03.2004 по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. налоговый орган принял решение N 09-20/1258/ю7 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за декабрь 2002 г. и наложении штрафных санкций в сумме 842228 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 4339472 руб. и пени в сумме 406650 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Обществом был неправильно определен налоговый период, в котором следовало применить налоговую ставку 0 процентов по реализации продукции на экспорт.
02.04.2004 налоговым органом было выставлено заявителю требование N 36931 об уплате сумм налога, пени, штрафа.
Признавая указанные ненормативные акты налогового органа недействительными, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу НДС по ставке 20% и привлечения к налоговой ответственности за декабрь 2002 г., поскольку налогоплательщиком были собраны все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными.
Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по установленным ставкам.
Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, налогоплательщик представил необходимые документы по истечении указанного срока (22.12.2003), данные документы подтверждают реальный экспорт товаров.
Однако п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.
Поскольку налоговым органом не предпринималось никаких мер по взысканию спорной суммы НДС по истечении 180 дней и до вынесения оспариваемых решений, у него не имелось основание для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности после подтверждения им своего права на применение ставки 0 процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16471/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А12-15134/04-С47 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно в связи с применением арбитражным судом срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также