ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А12-7392/05-С14 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано в связи с отсутствием у заявителя преимущественного права аренды спорного участка, т.к. договор субаренды, заключенный между истцом и третьим лицом, признан незаключенным, поскольку спорный земельный участок кадастровый учет не проходил и не мог выступать в качестве предмета договора субаренды, заключенного без согласия ответчика (арендодателя).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А12-7392/05-С14

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Юнусов Фиркать Рифкатович, х. Отруба Волгоградской области, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Михайловского района Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Главы администрации Михайловского района, выраженного в письме N 01-24/272 от 28.03.2005, в заключении договора аренды земельного участка площадью 269 га, расположенного по адресу: х. Отруба Михайловского района Волгоградской области, поле N 7 в границах территории Катасоновского сельсовета, и о понуждении Администрацию Михайловского района заключить договор на аренду этого земельного участка.
Определением от 12.05.2005 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек МУСП "Михайловское", район Михайловский Волгоградской области.
Решением от 14.06.2005 арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2005 до 9 час. 00 мин 10.11.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.06.2003 между Администрацией Михайловского района и МУСП "Михайловское" был заключен договор N 208/1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,083 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район в границах Администрации Катасоновского сельсовета, для ведения сельскохозяйственного производства сроком с 01.01.2003 по 29.12.2003.
20 июня 2003 г. МУСП "Михайловское" с согласия Администрации Михайловского района заключило договор N 208а субаренды земельного участка площадью 100 га с Индивидуальным предпринимателем Юнусовым Ф.Р. сроком с 01.01.2003 по 29.12.2003.
Индивидуальный предприниматель Юнусов Ф.Р. 12.02.2005 обратился в Администрацию Михайловского района с заявлением о предоставлении земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка площадью 269 га сроком на один год.
Администрация Михайловского района Волгоградской области письмом N 01-24/272 от 28.03.2005 сообщила, что земельный участок площадью 269 га вошел в состав земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и будет выставлен на конкурсе, по итогам которого с победителем будет заключен договор аренды земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Юнусов Ф.Р., не согласившись с изложенным отказом Администрации Михайловского района, обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 269 га.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Данные выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Указанный в договоре от 20.06.2003 субаренды земельного участка между МУСП "Михайловское" и Индивидуальным предпринимателем Юнусовым Ф.Р. земельный участок в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровый учет не проходил и не мог выступать в качестве объекта аренды.
Имеющийся в материалах дела договор субаренды от 01.01.2004 между МУСП "Михайловское" и истцом подписан без согласия Администрации Михайловского района Волгоградской области.
В этой связи являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности указанных договоров субаренды от 20.06.2003 и от 01.01.2004.
Кроме того, из материалов дела следует, что Администрацией Михайловского района Волгоградской области в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сложный земельный участок, в состав которого входит и истребуемый истцом земельный участок, будет выставлен на торги в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Юнусова Ф.Р.
Доводы, изложенные Индивидуальным предпринимателем Юнусовым Ф.Р. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Индивидуальным предпринимателем Юнусовым Ф.Р. при подаче кассационной жалобы излишне оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., которая в соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7392/05-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Юнусову Ф.Р. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб. по квитанции N 171/069 ОСБ 4006/000 от 07.09.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А12-7125/05-С51 Требование налогового органа о взыскании налоговых санкций с должника, к которому применены процедуры банкротства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также