ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А06-2697У-4/03 В удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда отказано правомерно в связи с отсутствием каких-либо неясностей в решении и конкретных доводов истца о наличии неясности в данном решении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело N А06-2697У-4/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А06-2697У-4/03
по заявлению Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз", г. Астрахань, о признании незаконными действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2003 по делу N А06-2697У-4/03, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.02.2004 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2004, по иску Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" (истец) признаны незаконными действия должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" по распространению в средствах массовой информации информации о замене абонентских книжек потребителями газа.
30.08.2004 истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, а котором просит разъяснить, является ли действующим договор поставки газа населению N 04-1-0003 от 31.12.2001, поскольку данный договор был положен в основу решения суда от 29.12.2003 и исследован в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2004 истцу разъяснено, что договор поставки газа населению от 31.12.2001 не прекратил своего действия и действует на неопределенное время.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2004 определение суда первой инстанции от 31.08.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 31.08.2004 и Постановление от 14.10.2004 и отказать истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как истец не указал, в чем заключается неясность решения, которое он требует разъяснить. Считает также, что суд фактически изменил решение от 29.12.2003, так как предметом исследования суда явилась неправомерность действий ответчика по расторжению договора поставки газа, а не прекращение срока его действия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме этого, пояснил, что вопрос о действии договора N 04-1-0003 от 31.12.2001 является предметом рассмотрения по другому делу за N А06-2960-8/03; в настоящее время данное дело является предметом рассмотрения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в связи с внесенным протестом на принятые по нему судебные акты. Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А06-2960-8/03. Ходатайство отклонено, так как предметом настоящего судебного разбирательства является законность судебного акта о разъяснении решения суда первой инстанции, разъяснение судебного акта не связано с обстоятельствами, являющимися предметом исследования по делу N А06-2960-8/03.
Представитель истца поддерживает принятые по делу определение и Постановление.
Проверив законность обжалуемого определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания в случае неясности решения. В решении от 29.12.2003 суд первой инстанции исследовал вопросы, связанные с действием договора от 31.12.2001, указав буквально следующее:
31.12.2001 в связи с передачей ООО "Астраханьгазпром" функций "поставщика" ООО "Межрегионгаз" между ОАО "Астраханьгазсервис" и ООО "Астраханьрегионгаз", который, в свою очередь, является покупателем газа у ООО "Межрегионгаз", был заключен договор N 04-1-0003 на поставку газа населению на срок по 31.12.2002, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств. Пунктом 9.2 настоящего договора установлено, что срок действия договора продлевается (без указания срока), если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть за 30 дней до окончания его срока. Доказательств о вручении либо направлении ОАО "Астраханьгазсервис" предложения о расторжении указанного договора в указанный срок в судебное заседание не представлено. О продолжении действия договора N 04-1-003 от 31.12.2001 на неопределенный сторонами срок свидетельствует заключение сторонами дополнительного соглашения к указанному договору от 12.03.2003, определяющего объемы поставляемого газа на 2003 г. Ссылка ООО "Астраханьрегионгаз" на письмо заявителя от 27.12.2002 N 18.02.2752 как на соглашение о пролонгировании договора на срок до окончания 2003 г. не может быть принята во внимание, поскольку в указанном письме не определен конкретный срок действия договора; из смысла письма вытекает, что договор от 31.12.2001 действует и в 2003 г., в связи с чем ОАО "Астраханьгазсервис" отказалось от заключения нового договора. Доводы ООО "Астраханьрегионгаз" о том, что договор от 31.12.2002 (по тексту судебного акта) N 04-1-0003 прекратил свое действие в связи с отказом "поставщика" от продолжения его действия, противоречат положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно, до расторжения или изменения договора на поставку газа от 31.12.2001 в установленном Законом порядке у ООО "Астраханьрегионгаз" отсутствовали основания считать его расторгнутым.
Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 11.02.2004 указал: "До истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в установленный срок о его расторжении, следовательно, он был пролонгирован. Поскольку договором не было предусмотрено, что он продлевается на тот же срок, то он продлен на неопределенный срок, о чем также свидетельствует заключение сторонами дополнительного соглашения к указанному договору от 12.03.2003."
В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2004 указано: "Доводы ответчика о прекращении действия договора от 31.12.2001 ввиду заявления 11.11.2003 ответчиком о расторжении договора вследствие окончания срока его действия не могут быть приняты во внимание. Действительно, в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в договоре энергоснабжения вправе заявить о прекращении договора, заключенного на определенный срок, в том числе с учетом возобновления действия ранее заключенного договора на оговоренный в нем срок его действия. Однако к письму от 11.11.2003 ответчик прилагает агентский договор на 4-х листах, то есть направляет оферту на заключение нового договора. В соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение на заключение нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что исключает односторонний отказ от исполнения ранее заключенного договора".
Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в судебных актах по тому же делу, также касаются вопроса действия договора от 301.12.2001.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит разъяснению только в случае его неясности. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 14.10.2004 пришел к выводу, что истец просит разъяснить, является ли действующим договор поставки газа населению от 31.12.2001 N 04-1-0003, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что названный договор является действующим.
Истец, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, не указал, какая именно неясность, позволяющая неоднозначно толковать решение суда первой инстанции по вопросам, связанным с действием договора от 31.12.2001, имеется в судебном акте, который он просит разъяснить, на что правомерно указал ответчик в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении судебного решения, предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит в связи с отсутствием каких-либо неясностей в решении при отсутствии и конкретных доводов истца о наличии неясностей в данном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А06-2697У-4/03 отменить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2003 по делу N А06-2697У-4/03 отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005 n А06-2369У/3-23/04 В удовлетворении исковых требований транспортному органу отказано со ссылкой на недоказанность заявителем фактов грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также