ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.02.2005 n А72-6433/04-12/36 Дело по заявлению о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, передано на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено налоговым органом после введения указанной процедуры банкротства, а в рамках дела о банкротстве возможность рассмотрения вопросов о привлечении к налоговой ответственности законодательством не предусмотрена, кроме того, судом не проверен факт исключения предприятия ответчика из Государственного реестра юридических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2005 года Дело N А72-6433/04-12/36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска
на определение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 по делу N А72-6433/04-12/36 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - заявитель) к Областному государственному Унитарному строительно-эксплуатационному предприятию "Сельводстрой", г. Ульяновск, (далее - ответчик) о взыскании 700 руб. налоговых санкций, предусмотренных ст. ст. 119, 126 (пункты 1) Налогового кодекса Российской Федерации, по решению N 398-10 от 04.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 24.08.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя оставил без рассмотрения по п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на ст. 98 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то обстоятельство, что в отношении заявителя решением от 29.03.2002 по делу N А72-1534/01-СК141/4 Арбитражным судом Ульяновской области была введена процедура конкурсного производства, заявитель был признан несостоятельным (банкротом).
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, считая, что коль скоро взыскание налоговых санкций с налогоплательщиков в рамках ст. ст. 104, 108, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а предъявленные заявителем требования - рассмотрению по существу.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании 10.02.2005 представитель заявителя Хайруллин Р.Р., действующий по доверенности от 30.12.2004 N 16-03-19/15451, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв с 10.02.2005 до 10.00 16.02.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением N 398-10 от 04.06.2004 заявитель привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж (за сентябрь 2003 г.), по налогу на добавленную стоимость (за сентябрь 2003 г.), по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2003 г.), по целевому сбору на содержание милиции (за 3 кв. 2003 г.), по налогу на рекламу (за 3 кв. 2003 г.) и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за несвоевременное представление документов и иных сведений, но, несмотря на предложение ответчику в требованиях N N 2968, 2970 от 07.06.2004 уплатить указанные суммы штрафов до 14.06.2004, они в добровольном порядке уплачены не были. После чего заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием с ответчика.
А согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2002 по делу N А72-1534/01-СК141/4 в отношении ответчика было введено конкурсное производство, ответчик был признан несостоятельным (банкротом).
Таким образом, как само решение налогового органа N 398-10 от 04.06.2004, так и периоды начисления по нему налоговых санкций по времени совпадают с периодом после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Как видно из имеющихся в деле документов, срок исполнения денежного обязательства в виде уплаты штрафа по настоящему спору наступил в период конкурсного производства, поэтому требования заявителя подлежат рассмотрению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций независимо от процедуры банкротства ответчика.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве возможность рассмотрения вопросов о привлечении к налоговой ответственности, а также о ее снижении в рамках ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Также при рассмотрении данного спора по существу первой инстанции следует выяснить в силу п. 4 ст. 114 Федерального закона N 6-ФЗ вопрос о моменте закрытия реестра требований кредиторов и проверить тот факт, не исключено ли предприятие ответчика из государственного реестра юридических лиц, ибо с момента объявления его несостоятельным прошло почти три года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6433/04-12/36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.02.2005 n А72-3923/02-СК236-Б Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также