ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.02.2005 n А55-4508/04-14 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2005 года Дело N А55-4508/04-14

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Медхим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гордис" о признании аукционных торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Заводская, дом 5, и сделку купли-продажи этого имущества недействительными, применить последствия недействительности сделок путем реституции.
Решением от 09.07.2004 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, признав торги по продаже недвижимого имущества недействительными, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 арбитражный суд указанное решение изменил, иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно при принятии обжалуемых решения и Постановления руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Сызранского городского суда от 28.04.2004 в тот период не вступило в законную силу. Вместе с тем сообщил суду кассационной инстанции, что указанное решение не отменено и при принятии Постановления апелляционной инстанции суда вступило в законную силу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.02.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2004 состоялись торги, проводимые Обществом с ограниченной ответственностью "Гордис", по продаже арестованного 16.12.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов г. Сызрани недвижимого имущества - здания заводоуправления площадью 883,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Заводская, дом 5. Собственником указанного имущества являлось ОАО "Сланцеперерабатывающий завод", истец является арендатором спорного помещения.
Истец, считая, что торги проведены с нарушением правил, установленных Законом, в частности п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части признания торгов недействительными как проведенные с нарушением требований Закона (ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившимся в неполной информации о месте проведения торгов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд, сославшись на п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2004 указанные торги, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2004 признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, исполнительные листы выданы.
В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отказ в части признания недействительной сделки купли-продажи данного имущества суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не определено основание иска, не указаны дата, номер договора купли-продажи имущества, не доказана заинтересованность в признании сделки недействительной.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части, сославшись на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Анализируя имеющиеся материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о доказанности исковых требований. Принимая судебный акт, суд не допустил нарушений норм материального либо процессуального права влекущих его отмену.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в обоснование своего вывода на не вступившее в законную силу решение общего суда от 28.04.2004, заслуживает внимание, но не влияет на законность Постановления апелляционной инстанции суда, рассмотревшего дело, поскольку на момент его принятия указанное решение уже вступило в законную силу и не является основанием для отмены либо изменения Постановления апелляционной инстанции суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2004 по делу N А55-4508/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.02.2005 n А12-6128/04-С24 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также