ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А72-7960/04-23/395 В случае если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, то размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, имеющих право на льготы, и в этом случае государственная пошлина уплачивается одним лицом, не имеющим права на льготы; закон допускает уплату госпошлину третьим лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А72-7960/04-23/395

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Диаровой Фаими Гильмитдиновны и Григорьевой Ольги Ивановны, г. Ульяновск, - истцов по делу
на определение от 02.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7960/04-23/395
по иску Диаровой Фаими Гильмитдиновны и Григорьевой Ольги Ивановны, г. Ульяновск, к Адамову Николаю Геннадьевичу, г. Ульяновск, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Старый мост", г. Ульяновск, об исключении из числа участников Общества,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.11.2004 Арбитражный суд Ульяновской области отказал Диаровой Ф. Г., Григорьевой О.И. в удовлетворении иска об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Старый мост" Адамова Н.Г.
Диарова Ф.Г., Григорьева О.И. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда от 10.11.2004.
Определением от 02.12.2004 апелляционная жалоба Диаровой Ф.Г., Григорьевой О.И. оставлена без движения, заявителям в срок до 24.12.2004 предложено представить в суд доказательства уплаты Диаровой Ф.Г. государственной пошлины в установленном порядке и размере либо права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Истцы - Диарова Ф.Г., Григорьева О.И., не согласившись с принятым по делу определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как не соответствующее нормам процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области.
Истцы, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Истцы, третье лицо согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживают.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, Диарова Ф.Г. и Григорьева О.И. обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2004 по делу N А72-7960/04-23/395.
При этом к апелляционной жалобе приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере одним из заявителей - Григорьевой О.И.
Определением от 02.12.2004 апелляционная жалоба Диаровой Ф.Г., Григорьевой О.И. была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы является и Диарова Ф. Г., ей также необходимо оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
Арбитражный суд предложил до 24.12.2004 предоставить в суд доказательства уплаты Диаровой Ф.Г. государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим нормам права.
Данный вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов.
Если за совершением юридически значимого действия или за выдачей документа одновременно обратились несколько лиц, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается в полном размере в равных долях или долях, согласованных между ними. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия или за выдачей документа, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с законодательством освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, уменьшается пропорционально количеству лиц, имеющих право на льготы, и в этом случае государственная пошлина уплачивается одним лицом (несколькими лицами), не имеющим (не имеющими) права на льготы.
В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.
Из материалов дела следует, что истцами подано совместно исковое заявление к Адамову Н.Г. об исключении из числа участников ООО "Старый мост".
При этом от имени Григорьевой О.И. оплачена государственная пошлина в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в размере 1000 руб.
В соответствии с п/п. 9 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с апелляционной жалобы на решение по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 500 руб.
Диаровой Ф.Г. и Григорьевой О.И. подана совместная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе ими приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (квитанция об уплате 500 руб.).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что апелляционная жалоба была оплачена заявителями в установленном Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" порядке и размере.
Основания для уплаты еще одной государственной пошлины в размере 500 руб., которая была бы уплачена от имени Диаровой Ф.Г., у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 102, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное обстоятельство является основанием для отмены определения арбитражного суда от 02.12.2004 и направления дела в апелляционную инстанцию того же суда
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.12.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7960/04-23/395 отменить.
Направить дело в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А72-6094/04-10/621 Освобождение медицинской техники от налогообложения осуществляется таможенным органом при представлении в момент таможенного оформления регистрационного удостоверения Минздрава России, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники в порядке, установленном Минздравом России, и сертификата соответствия.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также