ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А72-5956/04-6/578 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. материалами дела не подтверждаются факты занижения налоговой базы либо неправильного исчисления налогов налогоплательщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А72-5956/04-6/578

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Опора", г. Ульяновск, налоговых санкций в сумме 12857,27 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Опора" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска от 19.05.2004 N 16-11-1/58.
Решением от 27 сентября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска от 19.05.2004 N 16-11-1/58 признано недействительным в части предложения уплаты налога на имущество в сумме 1185 руб., пени в сумме 846,90 руб., налога с продаж за 2001 г. в сумме 270 руб., пени в размере 143,63 руб., санкций в сумме 54 руб., налога на прибыль за 2000 г. - 87676 руб., соответствующих сумм пени за 2001 г. в сумме 58889 руб., соответствующих сумм пени и санкций в сумме 12506,47 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61266,06 руб., соответствующих сумм пени, налога на пользователей автодорог в сумме 17282 руб., налога на содержание жилфонда в сумме 16920 руб., соответствующих сумм пени и санкций.
В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью "Опора", г. Ульяновск, в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска взысканы налоговые санкции в сумме 164,80 руб.
В остальной части требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Опора" по вопросам соблюдения налогового законодательства по платежам в бюджет за 2000 - 2002 гг. По результатам проверки составлен акт N 377 от 17.12.2003, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 16-11.1-13/58 от 19 мая 2004 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Опора" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов:
- по налогу с продаж за 2001 г. - 54 руб.;
- по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. - 132 руб.;
- по налогу на рекламу за 2001 г. - 164,80 руб.;
- по налогу на прибыль за 2001 - 2002 гг. - 12506,47 руб.
21 мая 2004 г. налоговым органом направлено требование об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 01.06.2004, которое налогоплательщиком не исполнено. В связи с указанным обстоятельством заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда в части возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, стоимость которых не относится на издержки производства, и обращения по счетам-фактурам N 78 от 26.06.2000, N 1260 от 28.06.2000, N 651 от 30.06.2000, N 63 от 06.06.2000, N 10 от 23.06.2000.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действующей на момент оформления счетов-фактур) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Согласно п. 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (ред. от 19.07.99, с изменениями от 04.08,2000) "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Имеющиеся в материалах дела документы указывают, что полученные по вышеперечисленным счетам-фактурам товарно-материальные ценности (арматура, пеноблоки, раствор и т.д.) были оприходованы налогоплательщиком в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности".
Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ за апрель, август 2000 г., подписанные Закрытым акционерным обществом "Прокат-НВ", а также письмо Закрытого акционерного общества "Прокат-НВ" от 08.07.2004, в котором ЗАО "Прокат-НВ" подтверждает выполненные работы согласно акту N 1 о приемке работ от апреля 2000 г. на сумму 100000 руб. и счету-фактуре N 53/1 от 25 апреля 2000 г. на сумму 100000 руб., акту N 2 о приемке работ от августа 2000 г. на сумму 200000 руб. и счету-фактуре N 135/1 от 31 августа 2000 г. на сумму 200000 руб., взамен акта N 1 о приемке работ от апреля 2000 г. на сумму 300000 руб. и счета-фактуры N 90а от 27.06.2000 на сумму 300000 руб.
Выполненные работы оплачены, что подтверждается актом сверки.
Доводы налогового органа о том, что договор подряда и акты приемки работ скреплены печатью ЗАО "Прокат-НВ", г. Элиста, а по данным ЕГРН ЗАО "Прокат-НВ" состоит на налоговом учете в ИМНС РФ г. Нижневартовска, не влияют на существо спора, так как Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска были направлены запросы в соответствующие налоговые органы г. Элисты и г. Нижневартовска. Согласно полученным ответам, ЗАО "Прокат-НВ" состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста до 31.08.2000. С 01.08.2000 ЗАО "Прокат-НВ" поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Нижневартовска
В части доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, касающихся доначисления налога на имущество за 2000 г. в сумме 1185 руб. и пени в сумме 846,90 руб., кассационная инстанция также признает законными выводы суда в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия".
Как правомерно установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2000 в строке "сырье, материалы" на начало и конец отчетного периода указана сумма 4200 руб., которая включена и в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2000 г. Ссылка налогового органа на приложение N 28 к акту выездной налоговой проверки является несостоятельной, поскольку в данном приложении содержатся результаты расчета налога на имущество за 2002 г. Суммы, указанные в приложении N 26 (расчет налога на имущество за 2000 г.), не соответствуют указанным в акте проверки, решении, бухгалтерской отчетности.
Таким образом, кассационная инстанция признает, что налоговым органом по данному эпизоду не доказано событие налогового правонарушения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В отношении доначисления налога с продаж за 2001 г. в сумме 270 руб. кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (с изменениями и дополнениями) плательщиками налога с продаж признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).
Плательщиками налога с продаж Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", помимо иных названных в нем субъектов, признавал индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 20). Данное положение было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1) и 57, как не обеспечивающее необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г.). При этом в Постановлении указано, что признанные не соответствующими Конституции РФ положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.
Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств конкретных оплат, осуществленных предпринимателем, по которым не исчислен налог с продаж, и данный факт не нашел своего отражения в решении налогового органа.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 146565 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в сумме 728,67 руб. по налогу на прибыль за 2002 г., поскольку у налогоплательщика имелась переплата, превышающая сумму доначисления.
На основании п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, предприятием в 2000 г. занижена прибыль для целей налогообложения в результате необоснованного списания строительных материалов на сумму 470914 руб. на объект "Петров овраг". Согласно акту выполненных работ ответчиком выполнены только грунтовые работы, и налоговым органом не представлены доказательства использования строительных материалов.
Кассационная инстанция поддерживает доводы суда и в части списания на издержки производства и обращения в марте 2001 г. расходов на оплату ремонта кровли, выполненного Закрытым акционерным обществом "Синтез", поскольку договор подряда, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Опора" и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез", заключен в феврале 2001 г.
Ссылка налогового органа на письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 22.03.2004 N 18-10-18940 об отсутствии ООО "Синтез" судом правомерно принята необоснованной, поскольку налоговым органом не установлен факт регистрации или отсутствия таковой на момент заключения и исполнения договора подряда. Кроме того, налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ и понесенных налогоплательщиком затрат.
Также кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2001 гг. в сумме 17282 руб., налога на содержание жилфонда за 2000 г. в сумме 16920 руб., соответствующих сумм пени и санкций, так как в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В судебное заседание налоговый орган также не представил документального подтверждения обоснованности произведенных доначислений.
По данному эпизоду судом с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о недоказанности обстоятельств в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5956/04-6/578 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А72-5439/04-9/554 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления отказано, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство того, что оспариваемые пункты постановления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также