ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 - 18.02.2005 n А72-4629/04-23/196 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 - 18 февраля 2005 года Дело N А72-4629/04-23/196

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центр развлекательных программ"
на Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 г. по делу N А72-4629/04-23/196 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску Департамента имущественных отношений Ульяновской области к Открытому акционерному обществу "Центр развлекательных программ" (третье лицо - Государственное учреждение "Облкинофонд") о взыскании 1229308,11 руб., расторжении договора, выселении из помещения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Ульяновской области (ныне - Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр развлекательных программ" о взыскании 1299308 руб. 11 коп. долга по арендной плате и пени за просрочку платежей за период с 10.08.2003 по 10.04.2004 в сумме 38966 руб. 92 коп., расторжении договора аренды N 41/0-1151 от 11.03.2002 и выселении из занимаемого помещения.
Решением от 19.08.2004 иск удовлетворен частично: взыскано 174211 руб. 20 коп. долга и 3496 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей. В остальной части иска отказано по мотиву неправомерности увеличения арендной платы в связи с увеличением базовой ставки, так как по условиям п. п. 4.1 и 4.2 договора цена аренды установлена в твердой сумме за 1 кв. м; неоплата арендных платежей не может являться основанием для расторжения договора аренды, так как эти нарушения устранены, истец сам препятствовал ответчику в пользовании имуществом по назначению и проведению ремонтных работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение изменено: исковые требования в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова,67, удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения, исходил из п. 6.3 договора N 41/0-1151 от 11.03.2004, ст. ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта задолженности по арендной плате более чем за 8 месяцев.
Открытое акционерное общество "Центр развлекательных программ", обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, считает его принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, оставив в силе решение от 19.08.2004.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18.02.2005.
Проверив законность обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Ульяновской области - арендодатель, Открытое акционерное общество "Центр развлекательных программ" - арендатор и Государственное учреждение "Облкинофонд" - балансодержатель 11.03.2002 заключили договор N 41/0-1151 с арендатором - победителем конкурса о передаче в аренду областного недвижимого имущества - помещения в здании Центра Российской кинематографии им. Чкалова, общей площадью 2061,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, д. 67, для использования в качестве концертно-развлекательного центра сроком до 11.03.2012 с момента государственной регистрации договора.
Арендодатель при участии балансодержателя 11.03.2002 по акту приема-передачи передал арендатору указанное помещение.
В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно с 11.03.2002 по 11.03.2003 в сумме 16802 руб. 50 коп. (без учета НДС) и с 11.03.2003 по 11.03.2005 в сумме 20163 руб. (без учета НДС).
Долг по арендной плате за период с 11.03.2002 по 10.04.2004 составил 170714 руб. 40 коп.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за просрочку платежей составила 3496 руб. 80 коп.
Правомерность взыскания долга 170714 руб. 40 коп. по арендной плате и пени за указанный период в сумме 3496 руб. 80 коп. арендатором не оспорена.
Письмом от 12.11.2003 N 09-5801 арендодатель предложил арендатору погасить долг по арендной плате в срок до 01.12.2003 и освободить арендуемое помещение.
Согласно п. 6.3 договора N 41/0-1151 от 11.03.2002 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные договором, более двух раз подряд, независимо от ее последующего внесения.
Задолженность по арендной плате Открытого акционерного общества "Центр развлекательных программ" составила сумму арендных платежей более чем за 8 месяцев.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о расторжении договора, а также, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по возврату арендованного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арендодателем требований ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут влиять на законность принятого по делу Постановления апелляционной инстанции, так как не являются предметом рассматриваемого спора, а встречных исковых требований арендатором не заявлялось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4629/04-23/196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А72-3517/04-23/171 Дело по иску о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также