ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А65-4990/04-СГ3-25 Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А65-4990/04-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы", г. Нурлат Республики Татарстан,
на решение от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4990/04-СГ3-25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы", г. Нурлат Республики Татарстан, к Сельскохозяйственному кооперативу "Киекле", Нурлатский район Республики Татарстан, д. Бурметьево, третье лицо - Администрация Нурлатского района в лице Финансового управления, г. Нурлат Республики Татарстан, о взыскании 2571763,30 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киекле" с иском о взыскании 2571763,30 руб. задолженности.
Истец мотивировал исковые требования тем, что Кооперативу поставлен комбайн ДОН-1500Б, стоимость которого оплачена частично, и остаток задолженности составил 2571763,30 руб.
Решением от 05.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебные акты мотивированы тем, что остаток задолженности погашен за ответчика Управлением сельского хозяйства и продовольствия Нурлатско-Октябрьского района платежным поручением N 183, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют закону, поскольку о погашении задолженности за ответчика третьим лицом сторонами не достигнуто соглашение. А также в платежном поручении N 183 не указано на оплату спорного долга.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец передал Сельскохозяйственному кооперативу "Киекле" сельскохозяйственную технику на сумму 3462580,30 руб. по накладной от 29.06.2000 N 295.
Часть задолженности была погашена в 2001 г. перечислением денежных средств и поставкой товара.
В связи с неоплатой ответчиком 2571763,30 руб. стоимости техники истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Анализ материалов дела показал, что за ответчика задолженность погасило Управление сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района Республики Татарстан платежным поручением от 19.06.2000 N 183.
Расшифровка к указанному платежному поручению подтверждает погашение долга Кооператива за приобретенный комбайн Управлением сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района Республики Татарстан.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности, а также правомерно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом, так как отсутствует договоренность о погашении кооперативом лично.
По мнению коллегии, обжалуемые судебные акты соответствуют закону.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4990/04-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы", г. Нурлат Республики Татарстан, 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А65-24161/03-СА1-32 Поскольку имущество заявителя относится к имуществу, ограниченному в обороте, решение налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя правомерно было признано незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также