ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А65-24161/03-СА1-32 Поскольку имущество заявителя относится к имуществу, ограниченному в обороте, решение налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя правомерно было признано незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А65-24161/03-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Казанское опытно-конструкторское бюро "Союз", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 по делу N А65-24161/03-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Открытого акционерного общества "Казанское опытно-конструкторское бюро "Союз", г. Казань, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 13.11.2003 N 50 по взысканию налогов в сумме 13797724,07 руб. и пеней в сумме 2748699,4 руб. за счет имущества заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.04.2004 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись, в том числе, на пропуск сроков, установленных ст. ст. 46, 47, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий, предшествующих принятию оспариваемого решения налогового органа, а также на то, что арест на имущество, которым, безусловно, сопровождается обращение взыскания на имущество в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применен в отношении заявителя, производственные мощности которого полностью задействованы в технологическом цикле производства оборонной продукции и в стопроцентном объеме находятся в мобилизационном резерве, и что оспариваемое решение налогового органа по своей сути противоречит требованиям п. 7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96, и Указа Президента Российской Федерации N 688 от 08.05.96.
Постановлением от 01.11.2004 апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан решение от 08.04.2004 отменила, в удовлетворении заявленных требований отказала. При этом суд второй инстанции руководствовался, в частности, тем, что процедурные сроки проведения мероприятий, предшествующих принятию оспариваемого решения налогового органа, последним не нарушены и были осуществлены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и что недопустимость обращения взыскания на мобилизационное имущество не указана в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания для освобождения от уплаты налогов и невозможности принятия решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 01.11.2004 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 08.04.2004, по основаниям, изложенным в последнем.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в Постановлении от 01.11.2004.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе (заявитель) и отзыве на нее (ответчик).
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 01.11.2004 и оставления в силе решения от 08.04.2004 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 65, 66, 70, 71, 73, т. 1), заявитель является разработчиком и мелкосерийным производителем вооружения и военной техники, 25,5% акций которого закреплено в федеральной собственности, а 74,5% акций которого внесены в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО "Промышленная компания "Концерн "Антей", чьи акции в размере 100%, в свою очередь, также находятся в федеральной собственности, а решения о распоряжении ими, включая продажу, принимает Президент Российской Федерации. Причем производственные мощности заявителя полностью задействованы в технологическом цикле разработки и мелкосерийном производстве оборонной продукции в соответствии с установленными мобилизационными заданиями и в стопроцентном объеме находятся в мобилизационном резерве.
Согласно п. 7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96, арест может быть наложен только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или хозяйственного ведения, а также оперативного управления (за исключением имущества учреждений и объектов, изъятых из оборота, либо ограничиваемых в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
А поскольку имущество заявителя, исходя из вышеобозначенных положений, безусловно, относится к ограниченному в обороте, решение ответчика от 13.11.2003 N 50 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя первой судебной инстанцией правомерно было признано незаконным.
Что касается довода второй судебной инстанции о том, что "допустимость или недопустимость обращения взыскания на имущество в соответствии с действующим законодательством должна определяться судебным приставом-исполнителем и судом (при обращении к нему) при исполнении решения и Постановления налогового органа в порядке, определяемом Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то он является ошибочным, ибо, во-первых, в силу ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации хоть и производится по решению налогового органа, но путем направления соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения, который обязан в своей работе руководствоваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве", где в п. 1 ст. 46 говорится о том, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации; во-вторых, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела был сделан правомерный вывод в рамках имеющих у последнего полномочий о нелегитимности решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя.
Кроме того, анализ положений гл. 8 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Постановления о возбуждении исполнительного производства и акт об аресте имущества должника принимаются судебным приставом-исполнителем на основании Постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества (последние из которых являются исполнительными документами) без какого-либо изучения обстоятельств по делу, так же как при получении исполнительных листов судебных органов. Поэтому в указанной ситуации именно налоговый орган должен исследовать вопрос о том, возможно или нет в каждом конкретном случае взыскание налогов и пеней за счет имущества должника. А затем прерогатива вмешательства остается за судебными органами (при наличии соответствующего заявления со стороны должника).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24161/03-СА1-32 отменить, оставив в силе решение от 08.04.2004 того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить:
первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать Открытому акционерному обществу "Казанское опытно-конструкторское бюро "Союз", г. Казань, справку на возврат государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе с приложением соответствующих платежных документов;
второй инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотреть вопрос о повороте исполнения Постановления от 01.11.2004 в связи с выдачей исполнительного листа N 130001 о взыскании с Открытого акционерного общества "Казанское опытно-конструкторское бюро "Союз", г. Казань, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А65-24160/03-СА1-32 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании единого социального налога за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, т.к. при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика и арбитражный суд установил, что действия налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также