ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-8484/03-28 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано правомерно в связи с отсутствием недоимки у налогоплательщика за проверяемый период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А57-8484/03-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 20.08.2004 и Постановление от 17.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8484/03-28
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровские эфиры", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании налоговых санкций в сумме 130649 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004, отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровские эфиры", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании налоговых санкций в сумме 130649 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его иска, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, налогоплательщик с учетом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент сдачи дополнительной налоговой декларации 28.01.2003 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. по его лицевой карточке числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость, а представленная истцом 16.05.2003 дополнительная налоговая декларация с корректировкой сумм налога на добавленную стоимость проверяющими не может быть принята во внимание, так как на момент вынесения решения по камеральной проверке она еще не была представлена, следовательно, и не может быть учтена при вынесении решения.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. истцом 28.01.2003 представлена дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г., согласно которой налог к доплате, исчисленной как с авансовых платежей, составил 722971 руб., не уплаченный к моменту сдачи дополнительной декларации.
Между тем указанная в дополнительной декларации сумма налога на добавленную стоимость к доплате истцом была указана ошибочно как с авансовых платежей, тогда как платежи были произведены после отгрузки налогоплательщиком продукции на экспорт, в связи с чем Обществом 16.05.2003 была представлена уточненная декларация за ноябрь 2002 г. с корректировкой сумм налога на добавленную стоимость, что признается и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска, исходя из положений ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия недоимки у налогоплательщика за проверяемый период, находит правильными, а привлечение налоговым органом Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерным.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2004 и Постановление от 17.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8484/03-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-8110/04-22 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также