ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-466АД/04-22 Инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется бесплатный проезд по территории Российской Федерации на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) в сельской местности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А57-466АД/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Петровой Г.И., г. Пугачев, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.2004 по делу N А57-466АД/04-22
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Петровой Г.И., г. Пугачев, Саратовская область, к Пугачевской межрайонной прокуратуре, г. Пугачев, Саратовская область, Управлению госторгинспекции по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными Постановления Пугачевской межрайонной прокуратуры от 30.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановления Управления Госторгинспекции по Саратовской области от 07.06.2004 N 11001 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Петрова Г.И., г. Пугачев, Саратовская область, (далее по тексту - Индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными Постановления Пугачевской межрайонной прокуратуры (далее по тексту - Прокуратура) от 30.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановления Управления Госторгинспекции по Саратовской области (далее по тексту - Административный орган) от 07.06.2004 N 11001 о назначении административного наказания.
Заявление мотивировано необоснованным привлечением Индивидуального предпринимателя к административной ответственности за отказ в праве бесплатного проезда инвалиду второй группы в результате аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку положения законодательства не распространяются на такси.
В отзыве на заявление Административный орган просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обязанность по предоставлению льгот на маршрутных такси установлена Правилами организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном на территории Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2004 производство по делу в части признания недействительным Постановления Пугачевской межрайонной прокуратуры от 30.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, в части признания недействительным Постановления Управления Госторгинспекции по Саратовской области от 07.06.2004 N 11001 о назначении административного наказания в удовлетворении требований отказано.
Решение суда в части прекращения производства по делу мотивировано невозможностью рассмотрения требований о признании недействительным Постановления Пугачевской межрайонной прокуратуры в суде; в части отказа в удовлетворении заявления - наличием у Индивидуального предпринимателя обязанности по предоставлению льгот.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции о наличии у Индивидуального предпринимателя обязанности по предоставлению льгот, поскольку автобус используется в режиме маршрутного такси.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На деятельность такси положения Закона о льготах чернобыльцам не распространяются; вменяемое Индивидуальному предпринимателю деяние является нарушением установленного правительством порядка; предоставление льгот противоречит Конституции РФ; в действиях Индивидуального предпринимателя отсутствует состав правонарушения.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Постановлением заместителя Пугачевского межрайонного прокурора от 30.03.2004 возбуждено административное производство в отношении заявителя по делу в связи с непредставлением льгот Савинову П.А., инвалиду второй группы в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Факт непредоставления льгот подтверждается заявлением и объяснениями Савинова П.А., объяснением заявителя по делу, кассовым чеком N 00411874, справкой о проведении общенадзорной проверки.
Постановлением административного органа N 11001 от 07.06.2004 Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 Кодекса непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Предоставление в данном случае льгот обусловлено п. 8 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон), в соответствии с которым инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется бесплатный проезд по территории Российской Федерации на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) в сельской местности.
Право Савинова П.А. на получение льгот подтверждается удостоверением серии Б N 010790 от 19.03.2001.
Доводы Индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, найдены судебной коллегией ошибочными и не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Ссылка Индивидуального предпринимателя на то обстоятельство, что им оказываются услуги по перевозке транспортом, относящимся к такси, что исключает обязанность по предоставлению данных льгот, является ошибочной.
Действительно, Законом предусмотрено, что льготы не распространяются на такси. Однако согласно имеющимся в материалах дела документам, льгота не была предоставлена при перевозке не такси, а маршрутным такси. Перевозка пассажиров осуществляется транспортными средствами Индивидуального предпринимателя на основании Паспорта автобусного маршрута по г. Саратову (кольцевой), что свидетельствует о перевозке в режиме маршрутного такси.
В соответствии с Правилами организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном на территории Саратовской области маршрутное такси в отличии обычного такси предназначено для перевозки пассажиров в сидячем положении по установленным маршрутам. Обстоятельству предоставления Индивидуальным предпринимателем услуг в режиме маршрутного такси надлежащим образом дано правомерное обоснование судом апелляционной инстанции.
Ссылка Индивидуального предпринимателя на противоречие Закона Конституции Российской Федерации не подтверждена материалами дела.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно объяснениям Индивидуального предпринимателя льготы инвалидам и участникам Великой отечественной войны ею предоставляются, что свидетельствует о выборочном подходе Индивидуального предпринимателя к контрагентам при оказании услуг по перевозке пассажирским транспортом при наличии обязанности по заключению публичного договора.
Так же не может служить основанием к отмене судебных актов довод Индивидуального предпринимателя о том, что основным видом экономической деятельности является такси, поскольку согласно представленной Индивидуальным предпринимателем выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей кроме основного вида деятельности Предприниматель вправе заниматься и иными видами деятельности, в том числе и деятельностью прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию, которым является маршрутное такси.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у Индивидуального предпринимателя обязанности по предоставлению льгот данной категории граждан, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.2004 по делу N А57-466АД/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-3615/2003-19 Лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в силу Гражданского кодекса РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также