ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-8870/2004-41 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа, т.к. основания для доначисления заявителю налога и пени и привлечения его к налоговой ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента отсутствовали, поскольку имело место фактическое перечисление налога в полном объеме и именно в тот бюджет, в который необходимо было его уплатить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А55-8870/2004-41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Кинельская центральная районная больница", Самарская область, г. Кинель,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2004 по делу N А55-8870/2004-41
по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Кинельская центральная районная больница", Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области, г. Кинель, об оспаривании решений, требования, действий
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области, г. Кинель, к Муниципальному учреждению здравоохранения "Кинельская центральная районная больница", Самарская область, г. Кинель, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Кинельская центральная районная больница", г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области N 08-33/08-45/28 от 31.03.2004 в части, касающейся налога на доходы физических лиц за 2003 г. - привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 663536,2 руб., требования уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3317681 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 362202,46 руб., уменьшении на уплаченные в завышенных размерах суммы налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 3317681 руб. Также заявитель просил признать недействительным требование налогового органа N 217 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 362202,46 руб. и решение N 173 от 31.05.2004 о взыскании пени за счет денежных средств, действия налогового органа по бесспорному списанию пеней в размере 362202,46 руб.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с налогоплательщика неуплаченных налоговых санкций на основании оспариваемого решения N 08-33/08-45/28 от 31.03.2004 по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 663536,2 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2004 требования заявителя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговому органу о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Муниципального учреждения здравоохранения "Кинельская центральная районная больница" отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено. Постановлено взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Кинельская центральная районная больница" налоговые санкции в размере 663536,2 руб.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Муниципальное учреждение здравоохранения "Кинельская центральная районная больница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом указывает, что налог на доходы физических лиц был своевременно уплачен им в бюджет Кинельского района по месту расположения своего головного подразделения. Суммы налога, перечисленные не по месту нахождения обособленных подразделений, не соответствуют сумме, указанной в решении ответчика. Отнесение апелляционной инстанцией к обособленным подразделениям истца головного подразделения считает необоснованным, противоречащим ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15.02.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения здравоохранения "Кинельская центральная районная больница" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период 2003 г., результаты которой отражены в акте от 15.03.2004 N 465ДСП.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Муниципальное учреждение в 2003 г. неправомерно, в нарушение п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило в бюджет г. Кинель 3317681 руб. удержанного налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и по месту нахождения своих обособленных структурных подразделений, находящихся на территории г. Кинель.
В связи с этим Налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2004 N 08-33/08-45/28 о взыскании с Учреждения суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3317681 руб., начислении пеней в сумме 362202,46 руб., а также о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению в установленном порядке сумм удержанного налога в бюджет соответствующего уровня в виде штрафа в размере 663536,2 руб.
Апелляционная инстанция, отказывая заявителю в признании решения налогового органа недействительным в этой части и удовлетворяя встречные требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, также сделала вывод о том, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Кинельская центральная районная больница", поставленное на учет по месту нахождения обособленного подразделения - МУ "Центральная районная больница" по адресу: г. Кинель, ул. Полевая,23 - и имеющее сеть медицинских учреждений (обособленных подразделений), расположенных также в г. Кинель, не исполнило обязанности по перечислению налога в местный бюджет. В нарушение п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации весь удержанный налог был перечислен в бюджет Самарской области с указанием в платежных поручениях на уплату налога кода, соответствующего Кинельскому району.
Кассационная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными.
Согласно материалам дела Муниципальное учреждение "Кинельская центральная районная больница" зарегистрировано в Кинельском районе.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, 18.05.2001 по письменному заявлению данное Учреждение было поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Полевая,23.
Налог на доходы физических лиц за 2003 г. перечислен налогоплательщиком в бюджет Кинельского района.
В соответствии с п/п. "в" п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и п/п. 5 ч. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы относится к федеральным налогам.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные налоги и порядок зачисления их в бюджет устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории.
Согласно приложению N 2 к Федеральному закону Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц в размере 100% поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Обстоятельства перечисления налога головной организацией и (или) ее структурными подразделениями в данной ситуации для признания предприятия исполнившим свою обязанность по уплате в бюджет удержанного налога значения не имеет, поскольку налог в любом случае поступает в областной бюджет, в рассматриваемом случае в бюджет Самарской области.
Доводы апелляционной инстанции о том, что доходы областного и местного бюджетов формируются за счет налога на доходы физических лиц в пропорции 43% и 47% соответственно от доходов консолидированного бюджета области в соответствии с Законами об областном и городском бюджетах, не являются основанием для признания наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, поскольку такое распределение осуществляется органами федерального казначейства в соответствии с установленным порядком.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога и пени и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имело место фактическое перечисление налога в полном объеме и именно в тот бюджет, в который необходимо было его уплатить. В этой связи подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2004 по делу N А55-8870/2004-41 отменить, оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 07.09.2004.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать Муниципальному учреждению здравоохранения "Кинельская центральная районная больница", г. Кинель Самарской области, поворотный исполнительный лист по отмененному судебному акту при представлении доказательств его исполнения и возвратить уплаченную госпошлину при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-8750/2004-41 Отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиком налогоплательщика, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком и должен нести ответственность за неуплату налога самостоятельно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также