ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-8532/04-51 В удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано правомерно в связи с отсутствием состава правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А55-8532/04-51

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леда" налоговых санкций в виде штрафа в сумме 15000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2003 по 19.11.2003 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Леда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 02-97/9/137 от 11.12.2003 и вынесено решение N 20-24/1 от 09.01.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Леда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение Обществом правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество в связи с систематическим (два раза и более в течение 2001 - 2002 гг.) неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налога в 2001 г. на 2 руб., в 2002 г. - на 28 руб.
По мнению налогового органа, хозяйственные операции, отраженные в регистрах бухгалтерского учета на счетах 26, 80, ответчиком сгруппированы не по соответствующим счетам бухгалтерского учета, что является нарушением п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По утверждению заявителя жалобы, в планах бухгалтерского учета затраты должны отражаться на счетах 31 (2001 г.) и 97 (2002 г.) "расходы будущих периодов", а не как "общехозяйственные расходы" текущего периода.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что Налоговой инспекцией не приведены правовые обоснования своих доводов и не представлены доказательства, обосновывающие необходимость отнесения затрат к расходам будущих периодов.
При этом судами установлено, что произведенные налогоплательщиком расходы носили общехозяйственное назначение и, следовательно, могли отражаться на счете 26 Плана бухгалтерских счетов (2001 г., 2002 г.) "Общехозяйственные расходы", который предназначен для обобщения информации об управленческих и хозяйственных расходах, не связанных непосредственно с производственным процессом, а не на счете 31 (2001 г.) и счете 97 (2002 г.), который предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.
Согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они совершены в течение более одного налогового периода и они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Налоговым органом вменяется в вину Обществу неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций. Однако из решения самого заявителя жалобы следует, что такое отражение происходило в течение календарного года один раз, что исключает саму возможность привлечения налогоплательщика по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации даже при наличии указанных нарушений ввиду отсутствия состава правонарушения.
В данном же случае неправильное отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций не установлено, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8532/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-8484/04-24 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также