ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-8484/04-24 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А55-8484/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Союз", г. Самара,
на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8484/04-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭБС Евразия", г. Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Союз", г. Самара, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭБС Евразия" (далее - Общество), в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Союз" (далее - Компания) взыскано 246012,66 руб., из которых 229959,66 руб. ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, и 16053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания, обжалуя решение от 30.09.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом доказательств, представленных Обществом в подтверждение заявленного иска.
Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представителем Компании, действовавшим на основании доверенности N 1578 от 01.12.2003, было принято к перевозке 2223 упаковок безалкогольного напитка на сумму 227679,66 руб. и 19 европоддонов на сумму 2280 руб., всего на общую сумму 229959,66 руб. Получению товара предшествовала заявка Общества на перевозку грузов автотранспортом и подтверждение о принятии заявки к исполнению.
Указанные действия совершены сторонами во исполнение договора от 24.11.2003 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого Компания обязалась организовать перевозку грузов Общества.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о доказанности Обществом факта передачи представителю Компании груза для перевозки в г. Самара.
Компания в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы Общества, в суд не представила, ссылаясь только на отсутствие подлинной заявки-подтверждения на осуществление перевозки груза Общества.
Данный довод не может быть принят во внимание как противоречащий п. 4.3.1 договора, предусматривающего возможность подтверждения заявки в письменной форме, в том числе и по факсу.
Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8484/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-8453/04-44 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также