ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-4398/03-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении штрафных санкций в связи с пропуском истцом срока исковой давности, посчитав, что факт перечисления суммы задолженности после истечения срока исковой давности не может считаться действием, прерывающим течение срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А55-4398/03-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агава", г. Самара,
на решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4398/03-7
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агава", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Самарская межрегиональная база Российской Федерации", г. Самара, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.10.2004 Арбитражного суда Самарской области отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агава" (далее - Фирма) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Самарская межрегиональная база Российской Федерации" (далее - Общество) 5314327 руб. 75 коп. штрафных санкций за период с 26.12.96 по 15.10.2002.
Данное решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу в суде первой инстанции, а также злоупотреблением истцом права.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Фирма, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы права и не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца.
Заявитель жалобы о времени и месте ее слушания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Общество в отзыве на жалобу полагает ее доводы ошибочными, судебный акт верным и не подлежащим отмене.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обращаясь 22.04.2003 в арбитражный суд, в качестве предмета иска истец определил взыскание суммы штрафных санкций по договору уступки требования N 14 от 21.06.96 и дополнительному соглашению от 23.06.96, а основанием иска - неисполнение Обществом условий мирового соглашения от 25.12.96.
Определением от 25.12.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 352/12 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось в срок до 15.02.97 выплатить Фирме 897666,21 руб. основного долга и 229084,43 руб. пеней (в ценах после 01.01.98).
Судом установлено погашение Обществом своей задолженности в сумме основного долга платежными поручениями от 11.10.2002 N 151 и 14.10.2002 N 173.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Заявителем кассационной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Обращение Фирмы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) правильно расценено судом как обстоятельство, не влекущее перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.
Поскольку сумма задолженности перечислена ответчиком после истечения срока исковой давности, этот платеж не может считаться действием, прерывающим течение срока исковой давности.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4398/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-3830/04-12 Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также