ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-3490/04-30 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным контрактам и в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, т.к. факт экспорта товара и поступления выручки подтвержден налогоплательщиком в соответствии с требованиями налогового законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А55-3490/04-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары
на решение от 08.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3490/04-30
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стан" о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 13-08/367 от 19.03.2003 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2002 г. по реализации товаров в размере 5751318 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 905771 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1016109 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "Стан" отказать.
По мнению заявителя жалобы, Общество не представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Кроме того, налоговый орган вновь ссылается на противоречия, имеющиеся в представленных документах, которые, по его мнению, судебные инстанции не учли.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2003 налоговый орган принял оспариваемое решение N 13-08/367, п. 2 резолютивной части которого отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту в сумме 5751318 руб. за ноябрь 2002 г., п. 4 отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС, уплаченного с авансов, в размере 905771 руб., п. 5 отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, в размере 1016109 руб. (л. д. 18 - 33, т. 2).
Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и к возмещению НДС явилось непредставление налогоплательщиком в полном объеме документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов о вывозе товаров, неподтверждение факта экспорта по контракту N 102/Э-2001 от 30.05.2002, так как имеется несоответствие между данными о покупателе в договоре и в ГТД.
Указанный довод проверен судом и обоснованно признан ошибочным.
Так, как следует из материалов дела, 20.12.2002 заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2002 г. по налоговой ставке 0 процентов (л. д. 21 - 32, т. 3) с приложением пакета документов, подтверждающих в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность применения налоговой ставки 0%: договоры (контракты) с иностранными покупателями, паспорта сделок, ГТД, платежные поручения на перечисление валютной выручки, выписки банка, накладные (л. д. 21 - 165, т. 1, л. д. 35 - 151, т. 3, л. д. 1 - 110, т. 4).
Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, исследован судом и правомерно признан необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были представлены товарные накладные, опровергающие указанный довод.
Данные, содержащиеся в этих накладных, соответствуют данным, указанным в ГТД, к оформлению которых претензий налоговым органом не предъявлено.
Таким образом, факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации по указанным в решении налогового органа контрактам материалами дела доказан.
Судебными инстанциями также проверен довод ответчика о неподтверждении экспортной отгрузки товара иностранному покупателю по контракту N 102/Э-2001 от 30.05.2002 и признан необоснованным.
Установлено, что в действительности заявитель заключил с иностранным покупателем ОсОО "ВЭКСОТ" договор экспортной поставки N 102/3-2002 от 30.05.2002, а не договор N 102/3-2001 от 30.05.2002 (л. д. 147 - 149, т. 1).
Именно N 102/3-2002 договора, а не N 102/3-2001 указан в соответствующих ГТД (л. д. 150, 154, т. 1), следовательно, товар был экспортирован заявителем именно по договору N 102/3-2002.
Вывоз товара по данному договору за пределы территории Российской Федерации материалами дела подтвержден (ГТД, железнодорожные накладные - л. д. 150, 151, 154,1 57, т. 1).
В указанном договоре покупателем товара указано ОсОО "ВЭКСОТ", а получателем ТОО "Акниет-Эмба" (Казахстан), что не противоречит ни гражданскому, ни таможенному законодательству Российской Федерации.
Именно данный получатель указан в соответствующих ГТД и железнодорожных накладных, приложенных к договору (л. д. 150, 151, 154, 157, т. 1).
Валютная выручка по данному договору (контракту) в полном объеме поступила на счет заявителя в уполномоченном банке, что подтверждается паспортом сделки, учетной карточкой банка, ведомостью банковского контроля, извещением банка, выписками банка, свифт-извещением (л. д. 159, 159, 160, 162 - 165).
С учетом изложенного ссылка налогового органа в оспариваемом решении на контракт N 102/3-2001 не может быть признана обоснованной, так как налоговый орган не доказал факта осуществления заявителем экспортной поставки по указанному договору, а материалы дела свидетельствуют об осуществлении заявителем экспортной поставки по договору N 102/3-2002.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и неполучение ответов на запросы налогового органа проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Коллегия считает, что суд устранил имеющиеся противоречия по делу, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применил положения ст. ст. 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как неправильного применения норм материального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3490/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-15160/2003-41 Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой аннулирование лицензии в судебном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также