ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-10706/04-41 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа и об обязании налогового органа подтвердить использование вычетов по НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А55-10706/04-41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайск
на решение от 2 ноября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10706/04-41
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромет-К", г. Тольятти, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайск, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием Закрытого акционерного общества "ЮжУралИндустрия", г. Магнитогорск, о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску недействительным и об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области подтвердить использование вычетов по налогу на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агромет-К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску Республики Алтай (далее - Налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 1108 и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - МИМНС России N 2 по Самарской области) подтвердить обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС за январь 2004 г. на сумму 21380246 руб. и за февраль 2004 г. на сумму 29459622 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Налоговой инспекции от 12.05.2004 N 1108, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не дал оценку ряду обстоятельств, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.
По мнению Налоговой инспекции, поставка металлопродукции Обществу, по которой оно заявило налоговые вычеты, фактически не имела места. Заявителем была создана лишь видимость финансово-хозяйственных связей, направленная на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС).
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Закрытое акционерное общество "ЮжУралИндустрия" (далее - ЗАО "ЮжУралИндустрия") - просит оставить без изменения решение суда, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки обоснованности применения вычетов по НДС за январь - февраль 2004 г. Налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2004 N 1108 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7940575 руб. 90 коп., доначислении НДС в сумме 50839868 руб. и пени в сумме 1203833 руб. 21 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили материалы встречной проверки поставщика Общества - ЗАО "ЮжУралИндустрия". На запрос налогового органа от последнего поступил ответ, что ЗАО "ЮжУралИндустрия" договоров поставки с заявителем не заключало, отгрузки товаров в его адрес не производило. Таким образом, Общество в подтверждение налоговых вычетов представило счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, отсутствуют.
Решение Налоговой инспекции было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерность заявленных Обществом за январь - февраль 2004 г. налоговых вычетов по НДС и указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления сумм налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно представленному в материалы дела ЗАО "ЮжУралИндустрия" отзыву на исковое заявление, договор с заявителем от 02.01.2003 N 04/0301-03 был заключен представителем ЗАО "ЮжУралИндустрия" Чеботаревым А.И. на основании доверенности от 14.11.2002.
Ответ налоговому органу об отсутствии хозяйственных связей с Обществом был по причине того, что о заключенном договоре, осуществленных на его основании поставках металла и оплате по этим поставкам директор ЗАО "ЮжУралИндустрия" Никеенкова И.П. на момент запроса налогового органа не имела информации, поскольку поверенный не сообщил о совершенных им сделках.
Получив от Чеботарева А.И. все документы, ЗАО "ЮжУралИндустрия" внесло соответствующие изменения в свой бухгалтерский учет, представило в налоговые органы уточненные налоговые декларации, исчислило и уплатило причитающиеся суммы налогов и пеней.
В материалы дела все документы представлены.
Также представлены и документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ЮжУралИндустрия" металлопроката у ООО "Инсаюр-Автотрейд" по договору от 02.01.2003 N 03/0301-03.
Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов дела и без оценки доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как установлено судом и видно из дела, счета-фактуры, выставленные заявителю ЗАО "ЮжУралИндустрия", подписаны от имени руководителя организации Чеботаревым А.И., от имени бухгалтера - Емельяновой О.В. без ссылки на доверенность от 14.10.2002 или иной документ, на основании которого они действуют от имени ЗАО "ЮжУралИндустрия".
Разрешая дело по существу, суд не проверил наличие соответствующих полномочий у Чеботарева А.И. и не дал оценки тому факту, что в деле имеются две доверенности от 14.11.2002, наделяющие Чеботарева А.И. и Емельянову О.В. различными полномочиями.
Суд также не исследовал вопрос о правомочности директора ЗАО "ЮжУралИндустрия" Никеенковой И.П. на выдачу доверенности Чеботареву А.И. действовать на правах директора и совершать от имени ЗАО сделки на крупные суммы (в данном случае на 311000000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу Закона, учредительных документов или договора, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В соответствии со ст. ст. 48, 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, входит в компетенцию общего собрания акционеров и принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос об одобрении ЗАО "ЮжУралИндустрия" заключаемых от его имени сделок, не истребовал в этих целях учредительные документы ЗАО (учредительный договор, соответствующие протоколы общих собраний акционеров), а также другие документы, содержащие сведения о балансовой стоимости активов Общества.
Кроме того, несмотря на имеющиеся сведения о взаимозависимости заявителя и ООО "Инсаюр-Автотрейд" суд не дал оценки соответствующим доводам Налоговой инспекции и не проверил фактические взаимоотношения между данными юридическими лицами, в частности, имела ли место реальная оплата по договору между ними от 02.01.2003 N 05/0301-03 через коммерческий банк "Автовазбанк", в котором открыты счета обеих организаций.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие Законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Нарушение названного процессуального закона могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частями 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение для выяснения вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 ноября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10706/04-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-10593/04-10 Арбитражный суд признал незаконным отказ в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, т.к. единственным участником общества были представлены все соответствующие документы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также