ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А49-11948/04-382А/11 Поскольку налоговый орган не принимал решения о взыскании спорной суммы налогов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом, то постановление о наложении ареста на имущество правомерно признано судом недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А49-11948/04-382А/11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 5" (далее - ООО "АТП N 5") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным ее Постановления от 27.06.2003 N 09-15/36.
Решением арбитражного суда от 16.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 27.06.2003 N 09-15/36 о наложении ареста на имущество налогоплательщика признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы) просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что налогоплательщик может предпринять меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Кроме того, ООО "АТП N 5" пропущен установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела усматривается, что оспоренное Постановление принято налоговым органом в связи с наличием у ООО "АТП N 5" задолженности в бюджеты всех уровней. Требования, направленные налоговым органом Организации, об уплате налогов от 12.02.2001 N 05-21/296 на сумму 52000 руб., от 19.04.2001 N 05-21/683 на сумму 511000 руб., от 14.11.2002 N 09-21/1829 на сумму 300000 руб., от 11.12.2002 N 09-21/2035 на сумму 183000 руб., от 28.02.2003 N 09-21/2757 на сумму 302000 руб., от 28.02.2003 N 09-21/2758 на сумму 35000 руб., от 11.04.2003 N 09-21/3207 на сумму 216000 руб., от 12.04.2003 N 09-21/3208 на сумму 13000 руб. налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем налоговым органом было выставлено 130 инкассовых поручений на общую сумму 1411000 руб., также не оплаченных истцом.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспоренного Постановления, как указал налоговый орган, в порядке ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, которым наложен частичный арест на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов на вышеуказанную сумму.
Однако п. 3 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арест имущества налогоплательщика может применяться исключительно для обеспечения взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела принятие Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району решения о взыскании спорной суммы налогов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него достаточных оснований полагать, что истец предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, как это требуется согласно п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спорное Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы не соответствует ст. ст. 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Причины пропуска ООО "АТП N 5" срока подачи заявления арбитражный суд признал уважительными и восстановил пропущенный срок.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2004 по делу N А49-11948/04-382А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А49-10261/03-107/27 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также