ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А12-22342/04-С47 При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А12-22342/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Степь", г. Урюпинск Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/04-С47
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Степь", г. Урюпинск Волгоградской области, на действия судебного пристава-исполнителя Урюпинского подразделения Службы судебных приставов, г. Урюпинск Волгоградской области, лица участвующие в деле: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, Администрация г. Урюпинска, Алексеевское отделение N 4003 Сберегательного банка Российской Федерации, ст. Алексеевская, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Степь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Урюпинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Фоменко А.А. по обращению взыскания на недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по договору ипотеки от 10.12.2002.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2004 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Степь" удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными со ссылкой на произведение им ареста имущества в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 принятое решение отменено. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Степь" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Урюпинского подразделения Службы судебных приставов Фоменко А.А. отказано.
При этом суд установил законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на другое имущество, не являющееся предметом залога, при наличии в производстве еще двух исполнительных листов о взыскании с должника денежных средств.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Степь" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 11.11.2004, указывая, что заложенное имущество по договору ипотеки по своей стоимости превосходит суммарную задолженность в рамках сводного исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие меры по выявлению дебиторской задолженности должника, и оставить в силе решение от 10.09.2004.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 11.11.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела и судом установлено, Постановлением от 14.04.2004 судебный пристав-исполнитель Урюпинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Фоменко А.А. объединил в сводное за N 7 три исполнительных производства: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Степь" в пользу Администрации г. Урюпинска 70379 руб. (N 94/6-04), в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алексеевского отделения ОСБ N 40030 1733358 руб. 64 коп. (N 2088/6-04), и в доход федерального бюджета (МИ МНС РФ N 7) 2711 руб. 37 коп. (N 2060/6-04). Всего сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 1806449 руб. 01 коп. При этом решением арбитражного суда от 01.03.2004 по арбитражному делу N А12-378/04-С39 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Степь" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алексеевского отделения N 4003 СБ РФ денежных средств по кредитному договору было обращено взыскание на предмет договора ипотеки от 10.12.2002 с начальной стоимостью 1909204 руб.
В целях исполнения требования исполнительных документов арбитражного суда судебный пристав-исполнитель Постановлением от 22.04.2004 наложил арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Степь", являющееся предметом договора ипотеки, а именно: административное двухэтажное здание с пристройкой площадью 456,5 кв. м, здание оптового одноэтажного магазина площадью 288,4 кв. м, здание оптового одноэтажного магазина площадью 242,7 кв. м.
В соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 07.05.2004 по акту описи и ареста судебный пристав-исполнитель произвел арест здания склада площадью 628,5 кв. м, здания гаража площадью 165,5 кв. м, асфальтного покрытия, газопровода.
Следовательно, 07.05.2004, произведен обжалуемый арест имущества в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
Кроме того, специалистом, привлеченным к участию в исполнительном производстве, имущество, арестованное 07.05.2004, оценено следующим образом:
- склад одноэтажный - 123848 руб.;
- здание гаража - 19567 руб.;
- асфальтное покрытие - 70962 руб.;
- газопровод - 64698 руб.
Оценка не признана в судебном порядке недействительной.
На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 13.05.2004 N 4/04 указанное имущество было реализовано Обществом с ограниченной ответственностью "Николаевский агроснаб" по поручению Волгоградского регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества. На депозитный счет Урюпинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Волгоградской области поступили денежные средства от реализации в размере 267772 руб. 46 коп.
Данная сумма была распределена следующим образом между взыскателями: 70379 руб. - Администрации г. Урюпинска, 2711 руб. 37 коп. - в доход федерального бюджета, 176472 руб. 67 коп. - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Алексеевского отделения N 4003 СБ РФ. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Степь" взысканы исполнительские сборы.
Имущество, арестованное 22.04.2004, дважды выставлялось на торги, однако реализовано не было в связи с тем, что для участия в торгах не было зарегистрировано ни одной заявки.
Сводное исполнительное производство окончено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Степь" в пользу Администрации г. Урюпинска и в доход федерального бюджета денежных средств в связи с фактическим исполнением, по Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Алексеевского отделения N 4003 Сберегательного банка Российской Федерации - в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что на исполнение имелся один исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту другого недвижимого имущества противоречат ст. ст. 51 - 59 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16.07.98 N 102-ФЗ.
Что касается доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка и очередности обращения взыскания, установленного ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество 07.05.2004, то, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем предпринимались все достаточные меры для изыскания имущества должника и обжалуемый арест имущества произведен правомерно, в соответствии с нормами ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А12-21302/04-С51 В действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также