ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А12-19770/04-С18 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в суд с иском для разрешения спора по применению истцом повышенного коэффициента, истец же в силу условий договора имел право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А12-19770/04-С18

(извлечение)
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аненковой А.И., г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании 16730 руб. 21 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 15157 руб. 89 коп. и пени в размере 1572 руб. 32 коп. за просрочку внесения платы согласно договору от 01.01.2000 N 5/725-0 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная,17/1.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 14439 руб. 32 коп., в том числе 13157 руб. 89 коп. долга по арендной плате и 1281 руб. 43 коп. - пени.
Решением от 17.09.2004 арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с Индивидуального предпринимателя Аненковой А.И. в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда 14439 руб. 32 коп., в том числе 13157 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 1281 руб. 43 коп. - пени за просрочку внесения платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2000 N 5/725-0.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда от 17.09.2004 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым взыскано с Индивидуального предпринимателя Аненковой А.И. в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда 14439 руб. 32 коп., в том числе 13157 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 1281 руб. 43 коп. суммы пени за просрочку внесения платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2000 N 5/725-0.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Согласно отзыву истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодателем), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района" (балансодержателем) и Предпринимателем без образования юридического лица Аненковой А.И. (арендатором) заключен договор аренды N 5/725-0 от 01.01.2000 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная,17/1, со сроком действия до 15.12.2004. В дальнейшем в договор сторонами вносились изменения и дополнения.
16 февраля 2001 г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на указанное нежилое помещение на основании договора аренды N 5/725-0 от 01.01.2000.
В соответствии с п. 4.2 заключенного между сторонами договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца 100% на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные в нем, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просрочкой суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем без согласования с арендатором в случаях изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 28.10.2003 N 64/1220/1291 были внесены изменения в методику определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда.
В связи с этим Постановлением истец 29.12.2003 направил в адрес ответчика изменения и дополнения N 7 от 01.01.2004, в соответствии с которыми арендная плата за занимаемое арендатором помещение установлена в размере 5111,06 руб.
12 января 2004 г. ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к указанным изменениям и дополнениям, в котором указывается на необходимость изменения коэффициента вида деятельности.
Согласно протоколу N 4 от 18.02.2004 заседания городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию объектов муниципального нежилого фонда ответчику отказано во внесении изменений в договор N 5/725-0 от 01.01.2000 в части целевого использования площади для прочих видов деятельности, так как согласно акту проверки помещение используется в качестве офиса Предпринимателя, то есть для административной деятельности, и решено производить расчет арендной платы в соответствии с фактическим использованием помещения с применением коэффициента деятельности 2,6.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам с января по июнь 2004 г. и пени в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.
С учетом того, что ответчик для разрешения спора по размеру арендной платы в суд не обращался, а истец имел право по условиям договора в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным.
В пункте 4.1 договора N 5/725-0 от 01.01.2000 сторонами согласован размер арендной платы.
Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о пересмотре размера арендной платы арендодателем без согласования с арендатором.
Договор N 5/725-0 подписан сторонами без каких-либо разногласий.
Следовательно, у ответчика отсутствуют основания считать данный договор не заключенным в соответствии со ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращалась в суд с иском для разрешения спора по применению коэффициента вида деятельности и размера арендной платы. Истец же в силу условий договора имел право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19770/04-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А12-18152/04-С6-37 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также