ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А12-15244/04-С48 Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А12-15244/04-С48

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области 11.10.2004 по делу N А12-15244/04-С48
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", Цыбинога Е.П., г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградский алюминий", г. Волгоград, Региональному отделению ФКЦБ России в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, о признании недействительным выпуска ценных бумаг,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" и Цыбинога Е.П. с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградский алюминий", Региональному отделению Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Южном федеральном округе о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" в количестве 8885 штук, зарегистрированного Региональным отделением ФКЦБ в Южном федеральном округе 19.07.2001 N 1-03-45623-Е, и признании недействительным аннулирования акций выпуска N 8441-П48 от 05.11.92, осуществленного Региональным отделением ФКЦБ в Южном федеральном округе.
Определением суда от 05.10.2004 производства по обоим искам были объединены в одно с присвоением номера А12-15244/04-С48.
Определением от 11.10.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Цибинога Е.П. об обеспечении иска.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ралко и Со" просит отменить принятый судебный акт как не соответствующий нормам материального и процессуального права, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета МРИ МНС РФ N 9 по Волгоградской области вносить в Единый государственный реестр предприятий и организации запись о прекращении Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к Открытому акционерному обществу "СУАЛ", а также запрета Региональному отделению ФКЦБ по Южному федеральному округу аннулировать акции Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" выпуска N 1-03-45623-Е в связи с их конвертацией в акции Открытого акционерного общества "Суал-Холдинг".
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда коллегия считает правомерными.
Согласно п/п 2 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Фактически истцом заявлены требования, касающиеся реорганизации Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий", что не является предметом настоящего спора.
На основании изложенного, коллегия считает обжалуемое определение законным, основанным на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2004 по делу N А12-15244/04-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А12-15244/04-С48 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также