ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А12-14236/04-С21 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, т.к. налогоплательщик представил все доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи с предоставлением автомобильных услуг и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А12-14236/04-С21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области
на решение от 15-22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14236/04-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нимб-К" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области N 13-16/7 от 30.04.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций на общую сумму 4359 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 22.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области от 30.04.2004 N 13-16/7 в части:
- доначисления ООО "Нимб-К" налога на прибыль на сумму 12600 руб. и НДС на сумму 10500 руб., а также пени на указанные суммы налогов;
- привлечения ООО "Нимб-К" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль к штрафу на сумму 2520 руб.
Кроме того, суд обязал Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области произвести расчет пени, приходящихся на 12600 руб. налога на прибыль и на 10500 руб. налога на добавленную стоимость, а также произвести возврат ООО "Нимб-К" неправомерно взысканных налога на прибыль в сумме 12600 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 10500 руб. В остальной части иска ООО "Нимб-К" отказано.
В пользу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области с ООО "Нимб-К" взыскан штраф на общую сумму 1208 руб., в том числе:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму штрафа 306 руб., в том числе: 126 руб. по НДС за 1 кв. 2002 г.; 26 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.; 154 руб. по налогу с продаж за 2002 г.;
по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней деклараций по налогу с продаж за 9 месяцев 2002 г. к штрафу на сумму 920 руб.
В остальной с части иска Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Налоговый орган обратился в суд с ходатайством о признании его правопреемником Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области. Коллегия удовлетворяет заявленное ходатайство.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.07.2001 по 31.12.2002 установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что нашло отражение в акте проверки от 03.06.2004 N 110.
По результатам проверки принято решение о привлечении ООО "Нимб-К" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган установил, что заявитель неправомерно завысил расходы в сумме 52500 руб., приходящиеся на транспортные расходы налогоплательщика за 2002 г. Как считает ответчик, налогоплательщик обязан был для подтверждения транспортных расходов представить отрывные талоны к путевым листам.
Данный вывод проверен судами двух инстанций и правомерно признан необоснованным.
Установлено, что в обоснование произведенных затрат заявителем представлены акты выполненных услуг от 10.06.2002, от 16.10.2002, от 20.11.2002, от 18.10.2002, от 18.11.2002, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.
Установлено, что налогоплательщиком представлены все доказательства, подтверждающие понесенные расходы в связи с предоставлением ему автомобильных услуг.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены, в связи с чем он правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Доводы, на которые ссылается в этой части налоговый орган, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налогового вычета по НДС в сумме 10500 руб.: 2500 руб. - за 2 кв. 2002 г., 8000 руб. - за 4 кв. 2002 г.
Суд правильно применил в данном случае положения ст. ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, начисленную согласно ст. 166, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Суд установил, что предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части являются также необоснованными.
Коллегия не принимает ссылку налогового органа на непредставление ООО "Ардис Оптим" бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту его регистрации. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания недобросовестными действий налогоплательщика по данному делу при отсутствии соответствующих доказательств тому.
Таким образом, выводы суда основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство удовлетворить. Признать правопреемником Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.
Решение от 15 - 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14236/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А12-13112/04-С45/37 Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. предмет спора в данном случае перестал существовать.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также