ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А06-2475-3/03 В договоре уступки права требования должно быть указано то обязательство, из которого вытекает уступаемое право.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А06-2475-3/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая правовая помощь", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2004 г. по делу N А06-2475-3/03 Арбитражного суда Астраханской области
по иску Закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая правовая помощь" и Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Астрахань-Киб-Инвест" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 02.09.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.01.2004 Арбитражного суда Астраханской области удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая правовая помощь" и Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Астрахань-Киб-Инвест", соглашение об уступке права требования от 02.09.2003 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение оставлено без изменений.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2004 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 10.08.2004 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела посчитал соглашение об уступке права требования долга от 02.09.2003 на сумму 460000 руб. заключенным, соответствующим требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение изменено в мотивировочной части, а резолютивная часть решения об отказе в иске оставлена без изменения.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части признал соглашение об уступке требования 460000 руб. от 02.09.2003 незаключенным согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствует предмет договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая помощь", обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 в суд кассационной инстанции, указывает в жалобе на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение от 10.08.2004.
В возражениях на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" считает Постановление апелляционной инстанции законным, а выводы о незаключенности соглашения об уступке права требования от 02.09.2003 - соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ст. ст. 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит Постановление оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции от 25.10.2004 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Астрахань-Киб-Инвест", цедентом, и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая правовая помощь", цессионарием, 02.09.2003 подписано соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее право требования к Закрытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" на сумму 460000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.
Исходя из смысла данной нормы и гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.
Таким образом, в предмете договора цессии - уступки права требования - должно быть обязательно указано то обязательство, из которого это право вытекает.
Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о незаключенности соглашения от 02.09.2003 в связи с отсутствием в нем существенного условия.
Договор считается заключенным, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора, условиям, которые названы в Законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для его отмены не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли документального подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2475-3/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А06-2030У/3-14/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку заявитель не представил доказательств приостановления лицензии, а акт проверки автотранспорта не выявил нарушений лицензионных требований и условий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также