ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А06-2030У/3-14/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку заявитель не представил доказательств приостановления лицензии, а акт проверки автотранспорта не выявил нарушений лицензионных требований и условий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А06-2030У/3-14/04

(извлечение)
Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции, г. Астрахань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Предпринимателя Илюсизовой Б.Т., г. Астрахань, (далее - заинтересованное лицо) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России.
Решением от 16.07.2004 арбитражный суд привлек Предпринимателя Илюсизову Б.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности Предпринимателя Илюсизовой Б.Т. отказано.
Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Предприниматель Илюсизова Б.Т. обратилась с ходатайством об отложении дела в связи с занятостью представителя.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2005 до 9 час. 15 мин. 15.02.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.06.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 003772 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Предпринимателя Илюсизовой Б.Т. о том, что 23.06.2004 в 9 час. 30 мин. в п. Стрелецкое водитель автобуса ДАФ, государственный номер х146та, Фролков А.Н., работающий у Предпринимателя Илюсизовой Б.Т., осуществлял перевозку пассажиров в количестве 25 человек сидячих и 10 лежаков и 25 сумок объемом 40х50 в салоне автобуса в период приостановления действия лицензии, что является нарушением ст. 17 Федерального закона N 128 от 08.08.2001.
1 июля 2004 г. Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя Илюсизовой Б.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции привлек Предпринимателя Илюсизову Б.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
При этом арбитражный суд исходил из доказанности вины Предпринимателя Илюсизовой Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, квалифицировав правонарушение как осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом в период приостановления деятельности лицензии, что является нарушением лицензионных требований и условий.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности Предпринимателя Илюсизовой Б.Т. отказал.
Суд кассационной инстанции находит Постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекции мотивированное решение, предусмотренное требованиями ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", о приостановлении лицензии не выносилось и не направлялось лицензиату, чем нарушено его право на обжалование принятого решения.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции дал правильную оценку акту проверки автотранспорта, осуществляющего пассажирские перевозки, от 09.06.2004, как не содержащего нарушений лицензионных требований и условий.
Поскольку в материалах дела не имеется решения о приостановлении действия лицензии с указанием конкретного грубого нарушения лицензионных требований и условий, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя Илюсизовой Б.Т. состава правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие события и состава правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Основан на фактических обстоятельствах и доказательствах по делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции не соответствует требованиям ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указана не та норма Закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а в заявлении поставлен вопрос о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2030У/3-14/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.02.2005 n А55-6472/04-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. внесение муниципального имущества в уставный капитал общества было осуществлено в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также