ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.02.2005 n А55-6472/04-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. внесение муниципального имущества в уставный капитал общества было осуществлено в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2005 года Дело N А55-6472/04-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары
на решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6472/04-36
по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к Открытому акционерному обществу "Возрождение-С", г. Самара, третье лицо: Учреждение Приволжско-Уральского округа по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Екатеринбург, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.09.2004 Арбитражный суд Самарской области отказал истцу в иске.
Судебный акт мотивирован Постановлением Главы администрации г. Самары от 20.12.94 N 1814 "Об участии Комитета по управлению имуществом г. Самары в качестве соучредителя в Акционерном обществе открытого типа "Возрождение-С", в соответствии с которым принято решение об участии Комитета в создании Акционерного общества "Возрождение-С" путем внесения в его уставный капитал муниципального имущества - здания.
Комитет по управлению имуществом г. Самары обжаловал решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил отменить обжалуемое решение, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, принятое решение противоречит Закону Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 (в редакции от 24.12.93) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не принято во внимание, что Постановление Администрации г. Самары, разрешающее передачу муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал Акционерного общества, отменено Постановлением Главы г. Самары от 09.06.2001 N 795.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Возрождение-С" и Учреждение Приволжско-Уральского округа по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий отклонили доводы заявителя, просили судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.02.2005 по 14.02.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение Постановления Главы г. Самары от 20.12.94 N 1814 Комитет по управлению имуществом г. Самары внес в уставный капитал Акционерного общества "Возрождение-С" муниципальное имущество - нежилое здание площадью 2895,1 кв. м по ул. Ульяновской,16, литера А, и встроенное нежилое помещение общей площадью 146,6 кв. м по ул. Ново-Садовая, дом 19.
09.06.2001 Постановлением Главы г. Самары N 795 вышеназванное Постановление отменено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Самары с иском о признании недействительным договора N 23 передачи права собственности на недвижимое имущество и обязании Общества возвратить объекты недвижимости в муниципальную собственность или возместить их рыночную стоимость, а Комитет исключить из реестра акционеров Общества.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске.
По мнению коллегии, выводы суда подтверждены документально и соответствуют Закону.
В соответствии с п. 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. запрещалось создание предприятий в любой организационной форме объединениями государственных (муниципальных) предприятий, а также органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, за исключением комитетов по управлению имуществом и фондов имущества, действующих в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, внесение Комитетом муниципального имущества в уставный капитал Акционерного общества было осуществлено в соответствии с вышеназванным нормативным актом и договор N 23 не может быть признан не соответствующим Закону.
Также судом правомерно отклонены требования о приведении сторон в первоначальное положение с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик спорным зданием не владеет на день рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования истца с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, отклонены судом правомерно.
Доводы заявителя не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что Законы, на которые он ссылается в жалобе, не действовали в период отчуждения имущества и не должны применяться судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6472/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.02.2005 n А12-16468/04-С31 Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым условиями, доказанности размера причиненного вреда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также