ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.02.2005 n А12-16468/04-С31 Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым условиями, доказанности размера причиненного вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2005 года Дело N А12-16468/04-С31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий", г. Волгоград,
на решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16468/04-С31
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий", г. Волгоград, к Государственному учреждению "Медико-санитарная часть N 40 Федерального управления "Медбиоэкстрем", г. Волгоград, Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрации города Волгограда, Департаменту финансов администрации города Волгограда о взыскании 15474 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий Государственного учреждения "Медико-санитарная часть N 40 Федерального управления "Медбиоэкстрем" по оказанию платных услуг гражданам г. Волгограда истцу причинен имущественный вред в размере 15474,72 руб.
Решением от 23.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и Закону. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт заключения договора на оказание услуг не является свидетельством о согласии истца оплачивать услуги, которые должны предоставляться гражданам бесплатно.
Ответчики с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзыве.
До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") поступило в суд кассационной инстанции заявление о замене истца ОАО "Волгоградский алюминий" на ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в связи с тем, что истец прекратил свое существование в качестве юридического лица и стал филиалом ОАО "СУАЛ".
Судебная коллегия находит заявление о замене истца подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.02.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, работниками истца заключен договор с Государственным учреждением "Медико-санитарная часть N 40 Федерального управления "Медбиоэкстрем" на проведение медицинского обследования в условиях стационара на платной основе.
В дальнейшем работники истца обратились в суд Тракторозаводского района г. Волгограда с иском о взыскании суммы расходов за обследование с ОАО "Волгоградский алюминий".
Решением от 31.07.2003, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 02.10.2003, Тракторозаводский районный суд г. Волгограда иск удовлетворил, взыскав с ОАО "Волгоградский алюминий" в пользу граждан 15474,72 руб.
Определением Президиума Волгоградской области от 19.05.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении дела Тракторозаводский районный суд г. Волгограда определением от 16.06.2004 прекратил производство по делу в связи с отказом истцов от иска и отказал в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградский алюминий" о повороте решения от 31.07.2003.
Истец, считая, что в результате указанных судебных актов у него возникло право обратного требования с ответчиков в лице Государственного учреждения "Медико-санитарная часть N 40 Федерального управления "Медбиоэкстрем", администраций города и области выплаченного своим работникам возмещения на основании ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец также указывает на то обстоятельство, что фактически истец возместил расходы своих работников за оказанные медицинские услуги, которые должны предоставляться гражданам бесплатно и финансироваться за счет бюджета.
Отказ в удовлетворении иска суды обеих инстанций мотивировали его необоснованностью и недоказанностью.
При этом суд исходил из положений ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым условиями, доказанности размера причиненного вреда.
В противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных или неправомерных действиях ответчиков, причинивших вред истцу.
Материалы дела подтверждают, что между гражданами и МСЧ-40 были заключены договоры на медицинское обследование. Доказательства, содержащие сведения об обращении граждан в МСЧ-40 за оказанием бесплатных услуг и об отказе в предоставлении таких услуг, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными, соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену истца ОАО "Волгоградский алюминий" на ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".
Решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16468/04-С31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А72-5863/04-26/242 Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, к его исключительной компетенции относится вопрос о даче рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; выплаты дивидендов акционерам производятся только по решению общего собрания акционеров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также