ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А65-15699/2004-СА1-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм экспортного НДС, т.к. налоговый орган доказал недобросовестность налогоплательщика, что исключает возмещение НДС из бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2005 года Дело N А65-15699/2004-СА1-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани
на решение от 27.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15699/2004-СА1-7
по заявлению Закрытого акционерного общества "Кристалл" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани N 19 от 16.07.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 427119 руб. и обязании принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани N 19 от 16.07.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 427119 руб. и обязав налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Кристалл" отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2005 до 10 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ЗАО "Кристалл" 14.04.2004 представило в налоговый орган декларацию с приложением документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Решением N 19 от 16.07.2004 налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 427119 руб. и возместил НДС в сумме 584900 руб.
Указанное решение налогового органа Общество обжаловало в суд.
Требования заявителя были удовлетворены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ЗАО "Кристалл" заключило договор с НАК "Узбекистон хаво йоллары" на поставку двух комплектов лопастей несущего винта вертолета МИ-88АТ.2410.000. При этом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие экспорт товара, уплату НДС ОАО "КВЗ" и поступление выручки от иностранного покупателя, тем самым подтвердив обоснованность предъявленной к возмещению суммы 584900 руб. по основному контракту N 324 от 14.08.2003.
Однако коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций об обоснованности заявленной к возмещению суммы 427118,64 руб. по договору поручения на продажу продукции N 86 от 24.11.2003, заключенному ЗАО "Кристалл" с ООО "Мира", по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из акта проверки и решения налогового органа N 19 от 16.07.2004, ЗАО "Кристалл" заключило договор N 643-07506317/72199 от 04.07.2003 с ОАО "КВЗ" на покупку лопастей несущего винта.
По вышеуказанному договору заявитель получил лопасти несущего винта в количестве 2 комплектов на основании счета-фактуры N 2173/077 от 30.12.2003 на сумму 3509400 руб., в том числе НДС в сумме 584900 руб.
Полученные по данному счету-фактуре лопасти несущего винта были направлены на экспорт по договору N 324 от 14.08.2003 с НАК "Узбекистон хаво йоллары", Узбекистан.
Выручка по указанному договору поступила на счет налогоплательщика.
Перечисленные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Сумма НДС, заявленная ЗАО "Кристалл" за март 2004 г. в размере 584900 руб., возмещена заявителю в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ЗАО "Кристалл" заключило с ООО "Мира" договор поручения N 86 от 24.11.2003, в соответствии с которым ЗАО "Кристалл" обязуется заключить договор купли-продажи с третьим лицом, находящимся в одной из стран СНГ. За оказанные услуги по договору N 86 от 24.11.2003 выставлен счет-фактура N 25 от 04.02.2004 на сумму 2800000 руб., в том числе НДС 427118,64 руб., который также предъявлен к возмещению из бюджета.
Коллегия считает, что выводы суда о правомерности заявленной к возмещению суммы НДС по договору N 86 от 24.11.2003 являются ошибочными, так как суд не учел следующие обстоятельства.
Так, предъявляя к возмещению из бюджета НДС в сумме 427118,64 руб. за оказанные услуги, налогоплательщик обязан был представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора поручения N 86.
Однако, как следует из материалов дела, договор поручения на продажу продукции N 86 заключен ЗАО "Кристалл" с ООО "Мира" 24 ноября 2003 г.
Согласно п. 1.1 договора заказчик (ЗАО "Кристалл") поручает, а исполнитель (ООО "Мира") берет на себя обязательства заключить от имени и за счет заказчика договор купли-продажи с третьим лицом (покупателем).
Согласно п. 1.2 договор считается исполненным после заключения исполнителем договора купли-продажи с покупателем.
По делу установлено, что основной договор заключен ЗАО "Кристалл" с покупателем 14 августа 2003 г., то есть значительно раньше, чем договор поручения на оказание услуг по заключению этого договора.
Кроме того, из акта проверки и решения следует, что ЗАО "Кристалл" в процессе переговоров до заключения договора N 324 от 14.08.2003 согласовывало основные условия договора. Так, первоначально цена за 1 комплект лопастей несущего винта установлена была в сумме 105000 долларов США, впоследствии цена была установлена в 95000 долларов США, что подтверждено протоколом согласования.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мира" принимало участие в этом процессе, отсутствуют.
Также, как следует из договора N 86, в нем не оговорены конкретные условия сделки, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что указанный договор N 86 имеет отношение к сделке по договору N 324 от 14.08.2003.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о факте самостоятельного заключения заявителем договора N 324 от 14.08.2003, в связи с чем отсутствует фактическое оказание услуг ООО "Мира" по заключению экспортного договора.
ЗАО "Кристалл" самостоятельно заключило договор купли-продажи N 324 от 14.08.2003, самостоятельно продекларировало товар на таможне, что подтверждается ГТД N 10404010/090204/0000046, отгрузило его.
Коллегия не принимает довод налогоплательщика о том, что выполнение оказанных услуг, то есть договора N 86, подтверждается актом выполнения обязательств от 04.02.2004, так как указанный акт также не свидетельствует о том, что его содержание относится к выполнению услуг по заключению договора N 324 от 14.08.2003.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что расходы, произведенные в адрес ООО "Мира" - 2800 тыс. руб., фактически соизмеримы со стоимостью экспортируемого товара - 3509,4 тыс. руб., приводят к отрицательному финансовому результату (убытку) в размере 310,1 тыс. руб. по данному экспортному контракту, что подтверждено актом проверки и не опровергнуто ЗАО "Кристалл".
Согласно договору N 324 от 14.08.2003 на расчетный счет ЗАО "Кристалл" поступило 5414 тыс. руб. Из них основному поставщику ОАО "КВЗ" оплачено 3509,4 тыс. руб. и ООО "Мира" - 2800 тыс. руб. Установлено, что 584,9 тыс. руб. - НДС, уплаченный ОАО "КВЗ" за лопасти несущего винта, правомерно предъявлен на возмещение из бюджета.
Следовательно, все остальные расходы заявителя свидетельствуют об их необоснованности в связи с отсутствием экономической выгоды (5414,0 + 584,9 - 3509,0 - 2800,0 = 310,1).
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности и в их взаимной связи, коллегия соглашается с доводами налогового органа и приходит к убеждению о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, что исключает возмещение НДС из бюджета.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15699/2004-СА1-7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Кристалл" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани N 19 от 16.07.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 427119 руб. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кристалл" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А65-14257/2004-СГ1-10 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также