ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А65-14257/2004-СГ1-10 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2005 года Дело N А65-14257/2004-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КНИАТ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2004 по делу N А65-14257/2004-СГ1-10
по иску Открытого акционерного общества "КНИАТ", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", г. Казань, о взыскании 187127 руб. 27 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2004 по делу N А65-14257/2004-СГ1-10 Открытому акционерному обществу "КНИАТ" в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с решением, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании объявлен перерыв с 12 час. 00 мин. 08.02.2005 до 14 час. 30 мин. 11.02.2005.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2002 N 49 на эксплуатацию, обслуживание и оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался обслуживать помещения, арендованные у него ответчиком по договору аренды от 27.04.99 N 99078, а также территорию и места общего пользования, а также оказывать комплекс иных услуг, а ответчик обязался оплачивать услуги, оказанные ему истцом.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на незаключенность договора в связи с тем, что в договоре отсутствует условие о количестве и порядке расчетов за тепловую и электрическую энергию и воду.
Однако договор N 49 является договором на эксплуатацию, обслуживание и оказание услуг, и иск заявлен в связи с неоплатой эксплуатационных услуг.
Вопреки выводу первой инстанции договор об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений не является договором энергоснабжения. Поэтому вывод о незаключенности договора в целом противоречит Закону.
Другим основанием к отказу в иске суд указал истечение срока действия договора аренды N 99078 до периода возникновения долга. Однако доказательства прекращения договора аренды 1999 г. в деле отсутствуют. Также отсутствует в деле и договор аренды. Указаний на срок действия договора аренды решение не содержит, как и доказательств исследования судом указанного договора.
При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а решение - соответствующим ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2004 по делу N А65-14257/2004-СГ1-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А57-405АД/04-26 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также