ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А57-405АД/04-26 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2005 года Дело N А57-405АД/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НиК", г. Маркс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2004 по делу N А57-405АД/04-26
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НиК", г. Маркс, Саратовская область, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о признании Постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2004 N 97/0106 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НиК" о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным налогоплательщикам по Саратовской области от 30.04.2004 N 97/0106 по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе ООО "НиК" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в ООО "НиК" была проведена проверка на предмет соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки в торговой точке истца был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины. По выявленному нарушению составлен акт N 001524 от 24.03.2004, протокол об административном правонарушении от 26.04.2004 и 30.04.2003 вынесено Постановление N 97/0106 о привлечении ООО "НиК" по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая наложение штрафа незаконным, ООО "НиК" обратилось в суд с требованием о признании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным налогоплательщикам по Саратовской области от 30.04.2004 N 97/0106 по делу об административном правонарушении недействительным.
Отказ в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции мотивировал наличием вины в действиях истца, заключающейся в неисполнении последним обязанности по созданию условий для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ООО "НиК" при продаже чековой ленты и осуществлении наличного денежного расчета не была применена контрольно-кассовая машина.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на организацию возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
Захарова С.В., осуществившая продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, не является работником ООО "НиК". Однако, имея доступ к материальным ценностям Общества, осуществила такую продажу от имени Общества.
Выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "НиК" не были приняты все зависящие от Общества меры по применению контрольно-кассовой машины. Не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В этой связи судебные инстанции, в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признали ООО "НиК" виновным в совершении административного правонарушения.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного им требования, судебные инстанции исходили из того, что все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца или допуская к продаже товаров какое-либо другое лицо, Общество берет на себя ответственность за неприменение ими контрольно-кассовой машины.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно за одно и тоже правонарушение привлечено два субъекта - юридическое лицо в лице ООО "НиК" и физическое лицо - директор ООО "НиК".
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Из объяснения Захаровой С.В. следует, что она находилась в офисе ООО "НиК" с согласия директора общества Никишина С.В. За организацию трудового процесса в организации несет ответственность должностное лицо - директор.
Таким образом, привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и физического лица не является нарушением норм административного законодательства.
Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.
Штраф в размере 300 МРОТ - 30000 руб., наложенный на ООО "НиК", является низшим пределом санкций ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное ООО "НиК" нарушение квалифицировано как осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. ООО "НиК" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2004 по делу N А57-405АД/04-26 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НиК" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А57-12075/04-19 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также