ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А49-6448/04-552А/16 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. факт занижения ответчиком объема забранной им воды налоговым органом не доказан, акт проверки и решение налогового органа содержат неполные данные и сведения, касающиеся факта совершения правонарушения и необходимые для исчисления и уплаты налогового платежа и взыскания санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2005 года Дело N А49-6448/04-552А/16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Колышлейскому, Кондольскому и Малосердобинскому районам Пензенской области, п. Колышлей,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2004 по делу N А49-6448/04-552А/16
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Колышлейскому, Кондольскому и Малосердобинскому районам Пензенской области, п. Колышлей, к Индивидуальному предпринимателю Куркову Александру Павловичу, Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка, о взыскании 50529,17 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2004 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Пензенской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Куркова Александра Павловича в доход бюджета платы за пользование водными объектами в сумме 37603,80 руб., пени в сумме 5354,73 руб. и налоговых санкций в сумме 7570,64 руб., всего 50529,17 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает Постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 11.02.2005.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия оснований для отмены или изменения Постановления апелляционной инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, 17.08.2002 между Администрацией Катковского сельсовета (учредитель) и Частным предпринимателем Курковым Александром Павловичем (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Администрация передала Предпринимателю в доверительное управление систему водоснабжения, расположенную в с. Катковка, состоящую из двух артезианских скважин с оборудованием по забору воды из скважин.
Условиями договора предусмотрено, что Управляющий предоставляет на договорной основе услуги по обеспечению населения водой по утвержденным Комитетом самоуправления тарифам (п. 2.6) договора.
Доходы, получаемые Управляющим, направляются на содержание системы водоснабжения, в том числе на выплату заработной платы управляющему и наемным работникам, оплату платежей по воде, предоставление декларации по плате водными объектами (п. 2.7 договора).
С августа 2002 г. и далее Предприниматель Курков А.П. как фактический водопользователь представлял в Налоговую инспекцию налоговые декларации по плате за пользование водными объектами.
С 26 по 31 марта 2004 г. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 10 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку Предпринимателя Куркова А.П. за период с 12.08.2002 по 29.02.2004, по результатам которой составлен акт N 18 от 31.03.2004 и принято решение N 18 от 15.04.2004, согласно которому Предпринимателю начислена плата за пользование водными объектами в сумме 37853,20 руб., пени в сумме 5353,73 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7570,64 руб.
Основанием к начислению указанных сумм послужило то, что в представленных Предпринимателем Курковым декларациях размер платы исчислен в однократном, а не пятикратном размере, без учета отсутствия лицензии в нарушение п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" и с занижением налоговой базы - объема потребленной воды.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
Ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат данных о фактически внесенной ответчиком плате за пользование водными объектами. Из приложений к акту проверки не усматривается, каким образом осуществлены и учтены ли Инспекцией в своих расчетах фактически уплаченные налогоплательщиком суммы.
Согласно акту проверки в ходе проверки использовались данные Комитета по природным ресурсам, форма государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз), налоговые декларации.
Однако конкретного указания на то, из какого именно источника получены данные о якобы фактическом заборе воды и за какой период, ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат.
В приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки имеется графа с указанием данных о доначислении объемов воды с мая по ноябрь 2003 г. Данное приложение не содержит источника изложенной в нем информации.
Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены приведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 ст. 101 Налогового кодекса).
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат ссылок на документы и иные сведения, на основании которых сделан вывод о занижении налоговой базы. Нет указания на то, как повлияли якобы выявленные нарушения на расчеты налогоплательщика с бюджетом, то есть ни один из составленных налоговым органом по результатам проверки документ не содержит информации о фактическом внесении платы за пользование водными объектами, которая может быть как ниже, так и выше исчисленной самим налогоплательщиком и налоговым органом. Без таких сведений нельзя сделать вывод о полной или неполной уплате налога в проверяемом периоде.
Федеральный закон Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" не содержит указания на налоговый период по данному виду налогового платежа. В силу ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом должен быть признан календарный год. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" отчетный период - каждый календарный месяц.
С учетом этих требований налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был выявить полноту внесения платы за пользования водными объектами данным налогоплательщиком как за налоговый период в целом для решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности, так и в каждом отчетном периоде для исчисления пеней в случае нарушения сроков внесения платы, поскольку согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода, то есть в данном случае ежемесячно.
Налогоплательщик сдавал налоговые декларации ежемесячно. В них указан объем забора воды за каждый отчетный месяц, величина которого не являлась, согласно данным деклараций, неизменной.
Все данные, на которые истец указывает как на источник информации о занижении ответчиком объема забранной воды, содержат годовые величины и основаны, также как и налоговые декларации, на сведениях самого водопользователя - Предпринимателя Куркова А.П. Противоречия в данных проверкой не устранены.
Следовательно, налоговый орган изначально не мог установить полноту исчисления и внесения платы за пользование водными объектами за отчетные периоды. В то же время пени начислены по срокам уплаты за каждый месяц, а не по итогам года.
Суммы занижения объема забора воды по отдельным месяцам определены Налоговой инспекцией произвольно.
Истец представил суду:
- сведения об использовании воды Предпринимателем Курковым за 2002 г. по форме 2-ТП (водхоз); по ним указан объем 46000 куб. м;
- информацию Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области за 2002 г.; в ней указано, что фактически забрано подземных вод ЧП Курковым А.П. 57,6000 куб. м, в том числе для населения 56,1000 куб. м;
- информацию Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области за 2003 г.; указано, что фактически забрано подземных вод ЧП Курковым А.П. 46000 куб. м.
Ни налоговому органу, ни суду достоверность этой информации не известна. Сообщается она самим водопользователем. Нет сведений о проверке Главным управлением объема фактически забранной воды Предпринимателем Курковым. Истец по своему усмотрению отдает предпочтение данным Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды.
В то же время Предприниматель Курков А.П. поясняет, что сведения о заборе 46000 куб. м поданы им в Управление ошибочно. Используемое оборудование не позволяет забирать указанный объем воды, что подтверждается техническими паспортами насосов, данными лицензии, выданной Администрации Катковского сельсовета на право пользования недрами - забор воды из тех же скважин и тем же оборудованием, что осуществлял ответчик. Курков ссылается также на то, что объем расхода электроэнергии подтверждает с учетом мощности насоса объем забранной воды, указанный им в декларациях. Такие же данные зафиксированы и в журнале учета водопотребления.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занижения ответчиком объема забранной им воды.
Таким образом, поскольку акт проверки и решение налогового органа содержат неполные и не в полном объеме достоверные данные, касающиеся факта совершения правонарушения, и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогового платежа, пеней за просрочку его уплаты и штрафа за неполную уплату, в удовлетворении иска апелляционной инстанцией истцу отказано обоснованно.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2004 по делу N А49-6448/04-552А/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А12-9025/03-С28 Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также