ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А12-22757/04-С56 Дело по заявлению об оспаривании постановления территориального управления по антимонопольной политике о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2005 года Дело N А12-22757/04-С56

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 28.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22757/04-С56
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Волгоград", г. Волгоград, об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2004 по делу N А12-22757/04-С56, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Волгоград" об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было выявлено нарушение заявителем положений Федерального закона "О рекламе", в связи с чем выдано предписание, содержащее требование не размещать на страницах газеты "Комсомольская правда" рекламные объявления без пометки "на правах рекламы".
В связи с невыполнением предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области составлен соответствующий протокол, возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания, и принято Постановление о наложении штрафа, которое и оспорено заявителем в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд указал на нарушения, допущенные при составлении протокола, в частности его составление при отсутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Волгоград", не извещенного о дате и месте его составления, которые исключают возможность наложения штрафа.
Однако вывод суда противоречит представленному в деле доказательству надлежащего уведомления заявителя, в частности ходатайству от 24.06.2004 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25.06.2004, то есть на день составления протокола.
Поэтому удовлетворение заявления по указанному основанию нельзя признать состоятельным.
Вместе с тем суд неполно исследовал в нарушение ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в деле доказательства и не дал им соответствующую оценку.
Так, судом не дана оценка предписанию N 307 от 25.06.2003 с позиции норм права, предусматривающих предписание о прекращении конкретного нарушения в установленный срок.
Судом не установлено, какое нарушение Закона послужило основанием к предписанию.
Кроме того, суд не исследовал предписание с позиции возможности расценить содержащиеся в нем общие указания о необходимости соблюдения Закона в течение неопределенного срока, в частности с момента вынесения решения о прекращении нарушения, и на будущее как индивидуальное требование к нарушителю, с учетом того, что обязанность каждого соблюдать Закон закреплена в Конституции Российской Федерации, носит бессрочный характер и не может ограничиваться временным промежутком на основании предписания антимонопольного органа.
Оценка указанного предписания необходима, поскольку штраф наложен именно за неисполнение предписания в установленный срок в соответствии с п. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем вывод суда о том, что размещение рекламы в рубрике "Бизнес-Пресс" само по себе является доказательством оповещения о рекламном характере материала, не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22757/04-С56 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А12-22332/04-С18 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку договором предусмотрены величины потребления электрической энергии, ее мощности, за нарушение которых установлена ответственность в размере их десятикратной стоимости.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также