ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А65-24053/03-СГ4-27 Арбитражный суд отменил определение суда о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, т.к. заявление о признании должника банкротом было подано генеральным директором общества, хотя права директора на подписание заявления о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) были ограничены советом директоров на основании учредительных документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А65-24053/03-СГ4-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Ясько А.Д., г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 01.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-24053/03-СГ4-27
по заявлению Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 11.12.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - должник, ОАО "ДСК") о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2003 временным управляющим должника утвержден Ясько А.Д.
Председатель Совета директоров Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу указанных выше определений.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявления и просил отменить определение от 11.12.2003 в части введения наблюдения.
Уточнение заявления судом принято.
Решением от 01.10.2004 арбитражный суд заявление председателя Совета директоров ОАО "Домостроительный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24053/03-СГ4-27 от 11.12.2003 в части введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Домостроительный комбинат" и от 25.12.2003 об утверждении временного управляющего ОАО "Домостроительный комбинат" удовлетворил.
Указанные определения в части введения процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего ОАО "Домостроительный комбинат" отменил.
Постановлением от 24.11.2004 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Временный управляющий ОАО "ДСК" Ясько А.Д., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Временный управляющий и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители должника и председателя Совета директоров ОАО "ДСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 08.12.2003 в арбитражный суд обратилось ОАО "ДСК" с заявлением за подписью Генерального директора Нурутдинова Р.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 11.12.2003 принял заявление ОАО "ДСК" о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения.
Определением арбитражного суда от 25.12.2003 временным управляющим должника утвержден Ясько А.Д.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2004 удовлетворено заявление председателя Совета директоров о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2004 и 25.12.2004, данные определения отменены.
Суд апелляционной инстанции Постановлением от 24.11.2004 поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными и правомерными.
В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Председатель Совета директоров ОАО "ДСК", обратившись в суд с заявлением о пересмотре определений арбитражного суда от 11.12.2004 и от 25.12.2004, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на принятие Советом директоров должника 15.05.2003 решения об ограничении полномочий Генерального директора на единоличное подписание заявления в суд о банкротстве должника без подписи председателя Совета директоров должника.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица - или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с подпунктами 6, 7, 33 п. 11.2 Устава ОАО "ДСК" в компетенцию Совета директоров входит избрание единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
Согласно п. п. 12.1 и 12.3 вышеназванного Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, единоличный исполнительный орган подотчетен Совету директоров Общества и общему собранию акционеров, права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг единоличного исполнительного органа определяются договором, заключаемым единоличным исполнительным органом с Обществом, договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества.
Исходя из разделов 11, 12 Устава ОАО "ДСК", в соответствии с которыми Генеральный директор подотчетен Совету директоров, его права и обязанности определяются договором, подписываемым Советом директоров от имени Общества, общее руководство деятельностью Общества осуществляет Совет директоров, а Генеральный директор осуществляет руководство только текущей деятельностью, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что права директора на подписание заявления о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ограничены Советом директоров на основании учредительных документов.
Являются также обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения Устава не противоречат Федеральному закону "Об акционерных обществах" и факт ограничения полномочий Генерального директора не был известен при принятии судебных актов от 11.12.2003 и от 25.12.2003.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлены факты неподписания заявления о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ненаправления ему в порядке п. 4 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" копии заявления о признании должника банкротом, являются обоснованными выводы судебных инстанций о том, что на момент принятия определений суда от 11.12.2003 и 25.12.2003 председателю Совета директоров должника не было и не могло быть известно об обращении с вышеназванным заявлением, о введении наблюдения и назначении временного управляющего.
При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись и оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку она содержит те же доводы, что и апелляционная жалоба. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2004 по делу N А65-20640/04-СГ4-27 принято к производству заявление ОАО "ДСК" о признании его несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24053/03-СГ4-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А65-10875/04-СА1-7 Действующее налоговое законодательство не предусматривает ограничение прав добросовестного экспортера на возмещение НДС в случаях, когда не удается установить местонахождение его контрагентов и провести в отношении последних встречные проверки на предмет уплаты ими НДС в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также